Гостиная сайта "Методология в России"

Всего записей: 120


Уважаемные честные посетители Гостиной!
К нам вселились хамы-спамеры.
Поэтому гостиная временно закрывается.
Пишите непосредственно редакторам.
Редакция

 

-31- Петр Королев 5 октября 2001, 15:16
Повторно. Кстати, дайте мне знать тоже о решении. Не только Дания, но и Япония хочет читать и участвовать в работе сайта.
Уважаемый web-мастер, пожалуйста помогите мистеру Йоргену Лаурсену Вигу из Дании техническим (или иным) советом. Он не может прочитать на своем компьютере ничего с этого сайта. Вместо русских слов - "каля-маля" (что-то нечитаемое). Он читает по русски и хотел бы поближе познакомится с Методологией в России, тточнее с материалами этого сайта. Mr. Jorgen Laursen Vig. Его адрес:hesbjerg@post5.tele.dk
По его поручению, П.Королев -
Ответ:
Для решения технических вопросов есть редакция и ее электронная почта (см. главную страницу).
Писать В. Никитаеву.

-30- Петр Королев 5 октября 2001, 13:15
Относительно Вашего ответа к записи № 29, в котором Вы разъясняете свое понимание свободы, на примере "свободной зоны", я понял, что Вы даете себе свободу цензурировать тексты-реплики, ТО ЕСТЬ РАСШИРЯЯ СВОЮ СВОБОДУ, ВЫ СУЖАЕТЕ СВОБОДУ НАШУ. Это (имеется в виду п.4 списка "возможностей модераторов гестбука") может стать нормой обсуждения на методологическом сайте? Я удивлен. С пп.1-3 спорить не буду.
А по поводу М.М.Бахтина (по поводу того, что подлинный диалог это высокая форма внутреннего монолога), все-таки я прав, - и не только потому, что интуитивно это чувствую, - найдите у него, что я не прав (спросите мэтров из университета С. Чернышева, если нужно), и я с Вами соглашусь. -
Ответ:
1. Цензура - право модератора на ЛЮБЫХ модерируемых форумах. Разговоры "за свободу" здесь неуместны. Если вы не согласны с тем, что ваш текст полностью или частично удалили - можете публично или в частном порядке (по email) обратиться за разъяснениями. Объяснения со стороны модератора возможны, но не обязательны.
2. Утверждения о несуществовании, согласно законам логики и дискуссии, не нуждаются в доказательствах. Потому, если Вы утверждаете, что Бахтин нечто показал, а я говорю - нет, то именно на Вас лежит бремя доказательства, т.е., как минимум - ссылки на работы, где, по-вашему, он это сделал.
(Это элементарное правило, говорят, знали все выпускники дореволюционных гимназий...)
Желаю успеха,
ВН.

-29- Петр Королев 5 октября 2001, 12:48
В.Никитаев: к онтологии множественности миров (Кентавр 24:23-31) Конспект.
1. Идея мира становится рабочей идеей для инженерного воплощения
2. Онтологической сердцевиной мира является стремление (appetitus) к конвертированию времени и пространства, которые конституируются в их особенности и бытийном единстве
3. Такое конвертирование или изменение проявляет себя как жизнь или как история.
4. Разные миры – это разные исторические линии; катастрофы суть короткие замыкания этих исторических линий.
5. Благодаря развитию политических и PR технологий стало возможным конструировать этносы
6. Мир – это социокультурное пространственно-временное целое
7. Тела, непроницаемые друг для друга смысловым образом, за счет разной культурной интерпретации мультиплицирует. Джомолунгма так же далека от Эвереста, как Восток и Запад, по Киплингу.
8. Последний человек города, как совокупное существо, утрачивает страх смерти. Никто более не сражается за идеи.
9. Из «растительного» характера культуры следует, что она привязана к определенному ландшафту.
10. Потоки существования (Dasein), расы (Шпенглер) имеют корни и не переселяются. Крестьянский дом – наиболее чистое выражение расы
11. Для Шпенглера народ – это единство души; народ, по стилю принадлежащий одной культуре, - это нация. В основе нации лежит идея. Нации – это градопострояющие народы в собственном смысле.
12. Возможны ли отношения и взаимоотношения между культурами (народами)? «Две культуры могут соприкоснуться между собой - при контакте двух людей или же когда человек одной культуры видит перед собой мертвый мир форм другой культуры в ее доступных для восприятия останках. Смыслы не передаются. Ничто не в состоянии притупить глубокого душевного одиночества, пролегающего между существованими двух людей, принадлежащих к разным породам»
13. «Наследование» и «продолжение» одной культуры в другой есть иллюзия. Смотреть надо не только на то, что было внешним образом заимствовано, но и на то, что было отвергнуто.
Этим я пытаюсь дать Вам возможность представить, на что я обращал внимание, читая Ваш текст. Здесь я фиксировал скорее не спорные моменты, а то, по поводу чего можно еще размышлять. Кстати, кроме гостиной, есть ли еще места виртуального пространства инцидентного методологическому сайту, для обсуждения?
-
Ответ:
КРОМЕ ГОСТИНОЙ
На сайте есть раздел "Reflexum", куда можно присылать свои тексты с рефлексией.
На сайте есть раздел "Дискуссии", где принимаются как минимум два текста, образующие дискуссионную пару. То есть, Вы предварительно можете передать (послать по e-mail) кому-то свой текст, получить ответный, и с этим (имея согласие своего оппонента) обратиться к нам.
В разделе "Дискуссии" есть тематический семинар Г. Копылова – обращайтесь также к нему.
Естественно, что редакция может отказать в публикации.
Вообще, советую ознакомиться со сведениями "О проекте", ссылка на которые дана на главной странице сразу под "шапкой".

-28- Петр Королев 4 октября 2001, 17:04
Уточнение. Я не правильно указал выходные данные книги The Tokyo Judgment, она вышла не в Копенгагене, а в Амстердаме в 1977 (APA-University Press Amsterdam BV под ред. B.V.A.Roling’а).
Никитаеву (и модераторам)
Что касается того (форма), что можно назвать conversation, то это ваше, господа искусство модерации, из него (разговора) выстроить форму ДИАЛОГА. Предложение Никитаева об объявлении «свободной зоны» я понял как намерение еще раз объявить, что в гостиной можно участвовать и другим, это площадка (форум, как говорит Марача), это гайд-парк для выражения – в любой форме (в логике мышления и семантике речевого выражения), которую выбирает желающий высказать свое мнение о прочитанном тексте. Жаль только, что свободой-то этой никто не пользуется. Я ПОЛЬЗУЮСЬ. ДРУГИЕ – нет. Место линка гостиной поднимите повыше, может число посетителей прибавится.
Вы – писатели, мы – читатели, мы ТАК вас понимаем. Пишите иначе, иначе и мы будем Вас понимать. Диалог – это ведь форма монолога (это Бахтин обосновал вполне агументированно). Как ограничить свободу самовыражения Вашей жесткой структурой регламентаций и условностей, думайте… Хорошо (или нет?), что есть на сайте желающие (хотя бы один) обсудить с авторами их же тексты.
Другое дело, если я в своем монологе УЖЕ выстроил диалог с Вами, и он вам неприятен, и не приятно также что я вмешиваюсь в Вашу, модераторов, работу…
Как я его строю, этот свой дискурс, который удивляет Вас легкостью «пересечения границ понятий», - передо мной Ваш текст, я его читаю, выделяю моменты, с которыми я не согласен. И выстраиваю к НИМ, точнее то, что стоит за ними, (а не к чему то ИНОМУ), свое толкование. ...
-
Ответ:
Прежде всего: пишу, как могу; не нравится – не читайте. В абы каком "обсуждении" – т.е. в заведомо игнорирующем возражения автора (и приоритетность его интерпретации его же произведения) потоке сознания по поводу дурно понятого текста – я лично не заинтересован. Что делать, когда как бы в ответ на твой текст пишут явную, с твоей точки зрения, чепуху (вроде того, что Зоя Космодемьянская – террорист, или что Бахтин доказал, что диалог – это монолог, и т.п.) – это вопрос... Ответ на который, по моему мнению, определяет тем, на какую базовую метафору мы будем ориентироваться: метафору гостиной или метафору Гайд-парка.
Метафора гостиной предполагает, что люди заходят сюда, чтобы вести либо МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ разговор о чем-то, либо разговор о методологии (так как сайт притязает на то, чтобы быть методологическим), а значит, заинтересованы в соблюдении определенных правил. Кроме того, как воспитанные люди, они (наши посетители) уважают нас, редакцию сайта, и устав нашего "монастыря". Точно также и мы заинтересованы в том, чтобы найти "общий язык" с нашими гостями и, насколько возможно, удовлетворить их интерес – мы тратим на это свое время и силы.
Метафора Гайд-парка означает, имхо, что можно нести всякую чушь (или не чушь) – пока тебя слушают и/или не надоест. Диалог не предполагается (да он и не возможен при выступлении в парке с трибуны). Соответственно, слушатели "голосуют ногами", обмениваясь (или нет) между собой комментариями по поводу данного оратора, либо реагируют свистом и улюлюканьем...
У модераторов данного гестбука есть такие возможности:
1. Вступить в диалог с посетителем.
2. Дать комментарий.
3. Проигнорировать выступление.
4. Удалить полностью или частично не понравившийся им текст (что я сделал применительно к грубостям, заканчивавшим это Ваше выступление). Говоря о "свободной зоне" я имел в виду, что можно, в принципе, для разных посетителей установить разные режимы "обслуживания". То есть, если Вы, например, желаете режим Гайд-парка, то – пожалуйста. Только не обессудьте, если на Ваши выступления реакция будет примерно такая:
8( Бред!..
И никакого диалога, разумеется! (Кроме того "диалога", который, как Вы полагаете, Вы можете организовать в своем монологе. Типа "тихо сам с собою...").
С уважением,
В. Никитаев

-27- Петр Королев 4 октября 2001, 17:04
Копылову.
Личность – это европейское понятие, утверждает Г.Копылов. И ставит при этом восклицательный знак. Вы увереы, что китаец есть личность? Задает он то ли риторический то ли адресный вопрос. Я воспринимаю его адресно: ДА, отвечаю я, ЛИЧНОСТЬ не знает НАЦИОНАЛЬНОСТИ, она глобальна в своем МИРЕ, который – вы определяете – как целостность. Человечество – это клуб, утвердаете Вы, и далее про Акт доброй воли. Что то напоминает процедуры приема в КПСС или в синагогу. Не хочется напоминать про этот печальный урок интеллектуальной и моральной истории, но ведь именно ЗА ЭТО Бог наказал евреев, за их манифестацию Богоизбранности. Пересмотрите это этическое решение, не ограничивайтесь только ничем не обязывающим «…этическое решение. Акт доброй воли. Который может быть пересмотрен». -

-26- Денис 3 октября 2001, 17:39
Можно ли у Вас получить текст Лефевра "Конфликтующие структуры"....помогите кто может. Спасибо
-

-25- Петр Королев 2 октября 2001, 16:50
Владимир Владимирович,
я благодарю Вас за содержательные ответы, особенно за статьи про терроризм. Думаю, что последний ответ и совет об объявлении свои правил игры я приму. Диалог с Вами не был бесполезен, по крайней мере я от него получил массу поучительного. Пока! -

-24- Петр Королев 2 октября 2001, 16:47
халва ли халва? (по поводу статьи Копылова Люди ли люди?).Попробовать надо и, разумеется, иметь вкус. Земля есть театр. Войны. И человек есть театр Войны. Война на Земле и война в Человеке стала единой, отсюда и вырываются иногда отзвуки сражений. Внутри человека Добро и Зло борются за овладение бессмертной душой. Что и на Земле. У Кюнга огромный фолиант есть Глобальная Этика. Может это про нас? Интересные методологи люди - кто над чем размышляет, тот такую интерпретацию и дает, война миров, война схем и т.п. Слово "Война" из словаря Л.Толстого перешла в новый словарь, перестала быть пугающим словом, она становится синонимом "развития", "мышления", "духовного роста". Мышление перестало быть уделом только мыслителей и методологов. Земля осенью 2001 года сыграла в свою первую ОДИ, как некогда в Свердловске москвичи и не только.
А относительно сущностной одинаковости, обращу Ваше внимание на статью о типологии форм жизни в журнале Journal of Futures Studies, автор Wildman. Там не только про киборгов и губоргов, но, мне представляется, и про ЭТО. "Единство человеческого рода может поддерживаться и этически, однако это еще более слабая поддержка". Пока СЛАБАЯ, и единство СЛАБОЕ. А институтам - крышка, здесь я с вами соглашусь. Государство равно теперь личности, как ее не назови, хоть Бен Ладеном. РАВНО.
Сошлюсь еще на одну работу ("2025") американских футорологов. Там вопросы селекции, основанной на геноме человека, равно как особое внимание технологии воспитания in vitro рассматриваются как ближайшая перспектива. Условия созданы.
"Лагеря религиозных фанатиков" - это название из нашего мира. А как они себя сами называют, это ведь тоже интересно, если уж воевать, то надо знать и это. А может быть, действительно, в наших схемах нет не только названия, но и сочувствия, уж не говоря про понимание. ДОЛОЙ такие схемы. Пора строить делезовский дискурс, черты которого прописаны в его Логике смысла.
Единство - не то слово, когда размышляешь над соотношением локального и глобального. Coherence, когеренция, связь - конструировать так конструировать, но через создание связи, когеренции, согласно которой хаос может связываться как говорил ГП в "некое целое".
"Оказаться в зоопарке". Плохо или хорошо. Победитель-побежденный. А как насчет win-win методологии (американский бестселлер, между прочим)? И чего плохого быть не такими как ОНИ, что занять ясную позицию, манифестировать ее тезисами и защищать их, это плохо? Я - за ЛИЧНОСТЬ, за первенство личности. А институт пора трансформировать в РЕГИОН (не в мир, и не в сферу). -
Ответ:
«Я - за ЛИЧНОСТЬ, за первенство личности» - пишете Вы. Замечательно. Но «личность»-то - европейское понятие! Оно связано сотнями нитей с христианским представлением о грехе и спасении, о сотворенности и свободе воли, с особым представлением о мышлении. Вы уверены, что китаец есть личность? (или что у него есть личность?) Я, как русский, и за себя-то не уверен...
Была такая книга Веркора «Люди или животные»: нашли живое племя (стаю) полулюдей-полуобезьян. Кто они? Если использовать их труд на ткацких фабриках - это будет рабство или нет? Все научные приемы определения того, люди они или нет, провалились. Все институциональные (через суд) - тоже. Только в конце герой начинает понимать: человечество - это клуб, и только от нас самих зависит, кого принимать в него, а кого нет. Объективных критериев нет (точнее, любые объективные критерии отрицали бы единосущностность человеческого рода!). Это - этическое решение.
Акт доброй воли. Который может быть и пересмотрен.
Геннадий Копылов

-23- Петр Королев 2 октября 2001, 16:47
часть 3, экстрим. Отсутствие требований…Им не нужен диалог. КОМУ ОН НУЖЕН? КОМУ-НИБУДЬ ОН НУЖЕН, АУ? А вот уничтожать при первой возможности ИХ или ЧТО, КОГО? Нет ответа, так что уничтожать их всех надо. ЧЕМ? Лучше всего БУМЕРАНГОМ. Да-да. Или это не "единственный эффективный путь борьбы с ТАКИМ терроризмом"?
Где граница? ТАМ ЖЕ, где она была во время гражданской войны в Америке, между северянами (янки, экстремальщики) и южанами (аристократами, плантаторами, людьми конечно же другого этического строя, мира). Деньги - это эффект. В ранних произведениях Маркса есть этюд-эссе "Деньги", в котором он перечисляет все, что можно купить за деньги, за одним, кажется, исключением. ИСКЛЮЧЕНИЕ это оказалось возможным ПОКАЗАТЬ. Кто преступил границы человеческого? ЯНКИ, и одержали тогда победу (имплозию), при поддержке России.
ЛИНИЯ ФРОНТА… Это, ребята, признаки гуманитарной катастрофы (см. Люди ли люди Г.Копылова). Граница проходит сквозь человека и отсылкой к виртуальной душе здесь не обойтись.
Агрессивность безразличия так называемых цивилизованных стран дополняется агрессивностью бессилия мыслителей ОСМЫСЛИТЬ сентябрь 2001. -
Ответ:
ДИАЛОГ – это форма, а потому спрашивать кому он нужен, не специфицируя диалог О ЧЕМ, не имеет смысла. Корректная постановка общего вопроса могла бы звучать как "Кому может быть нужен диалог?" Столь же обобщенно отвечаю: всем, кто позиционирует себя в политической действительности, т.е. всем, кто заинтересован в разделе и переделе сфер влияния и власти, понимая неизбежность и неустранимость при этом конкуренции и компромиссов.
"Уничтожать при первой возможности" было сказано применительно к практике борьбы с обычным терроризмом (например, когда захватывают заложников и что-то требуют за их освобождение). Применительно к экстремальному терроризму, когда дело касается совершения перформативного теракта с самоубийством его исполнителей, это надо делать ДО начала самой акции, что может оказаться крайне сложным по понятным причинам. Поэтому для борьбы с ТАКИМ терроризмом, а борьба здесь возможна главным образом как профилактика, напрашивается решение, хайдеггериански поименованное "бытие свободным для смерти". Да, штука это непростая... но с бумерангом не имеющая ничего общего.
То, о чем пишет Геннадий Копылов, по моему мнению, можно было бы назвать "антропологической катастрофой" – уж ни в коем случае не "гуманитарной", дабы не путать с относительно устоявшимся термином международной политики. Почему янки времен гражданской войны в Америке оказались "экстремальщиками", а также Ваши замечания про линию фронта – не понял. Вообще, легкость, с которой Вы пересекаете границы понятий и бросаетесь метафорами, по-прежнему вызывает у меня изумление. Задумался: если Вы это объявите в качестве правила диалога с Вами, то как быть нам, модераторам МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО сайта?.. Видимо, придется объявить Гостиную "свободной зоной"... :)
Владимир Никитаев

-22- Петр Королев 2 октября 2001, 16:47
Вторая статья Никитаева из его триптиха мне понравилась значительно больше. Более взвешенная. Ситуацию всегда замечают немногие. Это и парадокс и не парадокс. Таковы мы, не арифметические. А вот что исторический смысл события определяется его продолжениями - это правильно. Продолжений пока только не видно. "Накатанные схемы сознания" как тенеты не дают помыслить по-новому, отказаться от них. Надо заново учиться распредмечиваться. Например, вот два источника. Йохан Гальтунг и Клаус Шлихтман. В очерке [1] Гальтунг использует четырех-составное понятие власти, подразделяя ее на военную, экономическую, политическую и культурную, для того, чтобы исследовать возможности мира в ближайшем будущем. Пытается осуществить социальное конструирование глобальных институтов для установления мирного мирового порядка (a peaceful world), включающего Глобальный дом неправительственных организаций, народную ассамблею и Дом мировой коммерции. Отмена войны (abolition of war) подобна борьбе против рабства и колониализма, "Мы живем в их утопии, которая затем оказывается (proved to be) реалистической утопией". Блестящий и созидательный очерк" [2] (Перевод наш, - С.А. и П.К.). [1] Гальтунг, Йохан. Видение мирного мира, - В кн: Исследование будущего: Материалы к семинару. Сибирская Молодежная Инициатива, Новисибирск, 1995, сс. 81-97; См также: Johan Galtung. Visioning a Peaceful World, In: Glenn Paig and Sarah Gillat (Eds.) Buddhism and Nonviolent Global Problem-Solving, Honolulu, University of Hawaii, 1991. [2] S. Inayatullah. A Personal Futures Bibliography, A manuscript, Archive of the SMA center for education R&D (smac_edu@permonline.ru). Шлихтман, предлагает одно освободившееся место (пусть будет не два, а один европейский представитель, Интегрированной Европы) в Совете Безопасности ООН передать Югу. Вывод: (без методологических заморочек) - надо это делать, как? Спросите у Шлихтмана (k-schlic@sophia.ac.jp).
"Общечеловеческие ценности" - термин, нуждающийся в новом ситуативно-семантическом и прагматическим анализе. "Глобальный вызов", слава Богу, доросли и до этого. Можем быть богоборцами, а Ему, Богу, богоборцы угодны. Не верна только фраза, что якобы нецивилизованное человечество обладает организацией, чтобы такой вызов сделать. Скорее дело не в обладании организацией, а в том порусе, в том духе, который и делает этот вызов. ВЫЗОВ я понимаю как положительный термин, как средство личностного, прежде всего, самоопределения.
"мир - нечто иное, чем коалиция государств"…странное звучание типа "мир - нечто иное, чем собрание комодов". Г.Копылов упомянул про Киото, кстати, там есть организация Киото-Форум, на котором кто-то предложил рассматривать планету не только как дом, не только как корпорацию, но и как коллектив личностей. Государство и ИХ интересы - это все рудименты истории, это неприлично. И многополярный мир тогда будет иметь столько полюсов, сколько есть таких глобальных личностей (eminent personalities).
"Отмерять начало и конец веков событиями". Сколько веков в веке ушедшем? А как с событиями 1898 года (Николай 2 в Гааге), с событиями создания Парижского пакта (1925), с событиями 1947 года (Японская конституция с принципиально передовой статьей 9)? А то все Югославия, Нью-Йорк, а всего остального нет.
Суверенитета больше нет (с 1925, с 1947) и говорить о нем неприлично. Территориальная целостность - также рудимент, как и сжигание наркотических растений (преступление против ФЛОРЫ). Старые схемы мышления не работают. Об этом много дней кряду говорил судья Пал из Калькутты на Международном Трибунале в Токио, юридически ювелирно выстроив аргументацию в защиту японских "военных преступников" и оправдав их. Господа, читайте этот уникальный источник (The Tokyo Judgment , изданный в Копенгагене (к сожалению, только в двух томах, особенно том 2).
Это про вторую статью Никитаева. -

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >>