Гостиная сайта "Методология в России"

Всего записей: 120


Уважаемные честные посетители Гостиной!
К нам вселились хамы-спамеры.
Поэтому гостиная временно закрывается.
Пишите непосредственно редакторам.
Редакция

 

-61- Кутолин Сергей Алексеевич 20 мая 2003, 18:06
Практика рефлексии:
http://zhurnal.lib.ru/k/kutolin_s/ -

-60- Петр Королев 9 февраля 2003, 12:38
Конечно же, это внутренний сайт.
(I) Я выделил бы из реплик В. Марачи, в частности из его последней записи ВМ 1.09.03 18:16, следующие моменты
1. Прикладные науки и методологии приложения фундаментальных наук
a. Примыкание и приложение ВМ 26.08.03 21:43
2. Употребление готовых понятий, понятийная работа: прикладные вопросы в контексте этого
3. Различения мира и онтологии (Копылов, Попов, Марача), существования и реальности (В.Розин)
a. Я не стал бы отбрасывать Розина на этом формальном основании ("В.М.Розин, как известно, пишет о множестве реальностей, а не миров") ВМ 12.08.03 02:59
а1. Согласен, его надо отбрасывать по другим основаниям (ПК)
4. Частное, глобальное, тотальное, индивидуальное, локальное…
a. Тотальность, множественность ВМ 26.08.03 21:43
а1. Противоречит ли требование выстраивать тотальные контексты онтологии множественности миров. Я, в отличие от ВМ, не думаю, что противоречит (ПК)
b. Философский контекст: не понимаю, почему я не мог обойтись только этим контекстом (ВН, ответ на ВМ 26.08.03 21:43)
b1. Другая проблематизация (ответ ВН на ВМ 23.08.02 01:57)
5. О традиции ММК
a. История ММК как история обсуждений возможна в рамках локального контекста ВМ 26.08.03 21:43,
b. "Разве может "нормальный" методолог продолжать двигаться сам по себе, как ни в чем не бывало, пока не выстроит пространство для их (линий обсуждения темы множественности миров - ПК) соотнесения, тем более, если считает, что они "имеют истоком одно и то же событие" ВМ 12.08.03 02:59
c. Мы ближе друг к другу, чем к Декарту и Хайдеггеру (ВМ 12.08.03 02:59). Неосновательное утверждение (ПК).
d. Внутренний сайт
d1. Поисковые машины/технологии поиска и место для ММК (ВМ 23.08.03 01:57)
d2. Ссылки
d21. ссылки ради ссылок - это академическая бессмыслица (ГК 12.08.03 17:56)
d22. взаимность ссылок-нессылок (ВМ 12.08.03 02:59) -
Ответ:
Не будете ли Вы настолько любезны, чтобы пояснить смысл этого анатомического театра?

В. Никитаев
P.S. В который, к тому же, никак не вошло содержание текста "Миры: рождение, развитие, столкновение...".

-59- Ольга Васильевна Немирович 29 января 2003, 19:32
Рада встрече -

-58- Алексей 16 ноября 2002, 0:26
Очень сложно разобраться что к чему, и вообще не понятно, как скачать отсюда нужную информацию -
Ответ:
Да как и везде: нажимаете гиперссылочки...

-57- Геннадий Г.Копылов, гл. редактор сайта 5 ноября 2002, 18:04
Александр, снова добрый день!
Я ничего не говорил об определениях - когда вы мне такое приписали, я глазам своим не поверил: неужели я мог такое сказать. Но быстро успокоился, пролистнув страничку назад.
Если Вы сделаете то же, то увидите: я говорил о том, что понятие мира введено там-то (кстати, различение определения и понятия - это методологическое различение. Вот и первая специфика). Зачем я это написал? Потому что заподозрил, что когда Вы пишете "мир один", Вы пользуетесь другим понятием, и решил понять, правильно ли я подумал. Потому что, разумеется, если это так, то дискуссии не получится - мы будем толковать про разное. Когда я пишу о множественности миров, я подразумеваю, что мир - это искусственно (или исторически) формируемая целостность онтологии, схемы ее реализации и определенного способа организации жизни.
Таких "штук" сформировано несколько, и в этом смысле миров много. Если же для Вас мир - это синоним Вседленной, или реальности - то я с Вами спорить не буду, он, наверное, один, мне это не очень интересно.
Методологическое содержание темы миров, на мой взгляд, таково: мы привыкли к тому, что миры исторически формируются. Это процесс нечеловеческий и медленный. А вот нельзя ли формировать миры искусственно? (Вот Галилей для этого много постарался...) Что для этого надо? Как "закрепить" мир? Какие структуры реализации надо создать? ЧТо делать с вещами других миров? Как вообще помыслить множественность миров, с помощью каких категорий? Может быть, то понятие, которое я использую, неадекватно задаче? И так далее.
На мой взгляд, это существенно методологические вопросы.
Наверное, это косвенный ответ на вопрос: что такое методология.
С уважением - -

-56- Саша М. 5 ноября 2002, 15:11
Ув. В.В.!
В первом послании, я спросил, что методологи думают о Фоменко. Именно - методологи.
Теперь Вы предлагаете мне самому ответить на этот вопрос.
А вот кратко основное в Вашем ответе: есть исторический метод, им владеют историки, а историки не воспринимают Фоменко. Говоря простыми словами: мы методологи можем только формальную схему дать, а про Фоменко спросим у историков, а они нам говорят - Фоменко не прав.
И странным выглядит утверждение, что Фоменко не прав, говоря ,что событие было в таком-то году. Открываем любой учебник по истории, так там таких утверждений - сплошь и рядом. Это как рза одна из задач историка - даты установить. Наверное история - это несколько иное. А что касается Фоменко, то как раз у него фактически нет ни одной даты! Просто не может он их вычислить.

Ув. Г.Г.!
Странно слышать от методолога: Вы не читали моей статьи и не знакомы с определениями. Во-первых, я их прочитал. (Может Ваши слова относятся к И.Андрееву. Так он тоже наверное читал Ваши статьи). Во-вторых, как я понимаю, методолог должен работать "как бы на семинаре" с текстами, которые здесь озвучены, а не проверять кто и что прочел (ведь даже прочитав все, можно ничего не понять).
А теперь про определения. Определения могут быть в теории, или точнее в некоторой аксиоматической теории. Но никак не в методологии. Это только подтверждает мое мнение, что это не методогическое исследование. С моей точки зрения, эти работы - философское осмысление или рефлексия, для вербализации которой используются термины и понятия выработанные в рамках методологии. И не интересна мне тема многих миров имеено потому, что я не вижу в ней методологического содержания.
Вот еще подтверждение моей точки зрения. У Вас опубликована работа Смыкуна. И вот ответ на нее Головняка: Смыкун не учел того то, того-то, того-то. Следовательно, она неправильная. То есть методология - это свод правил и нарушать его нельзя. А правила держим мы - методологи.
Возвращаясь к Фоменко: не знаю прав он или не прав как историк, но методолгических вопросов его работы поставили массу. Я привел пример. Вы на них не обращате внимания.
Наверное, мы по разному понимаем, что такое методология. Я снимаю все свои вопросы и задаю один: Что есть эта самая методология, Или сформулируем точнее: почему Вы относите свои работы (работы на сайте и в журнале Кентавр) к методологии.
-

-55- Петр Королев 22 октября 2002, 15:11
Парадигмальные схемы методологии: Схема многих знаний
(критический анализ схемы, вывешенной на web-страничке «Методология в России», помеченной как «Публичный некоммерческий информационный ресурс Методологического Движения»)
Схематизирован подход к постановке и решению проблемы синтеза знаний, относимых к одному объекту. Разные знания трактуются как "проекции", полученные с разных "точек зрения" или позиций,
чем задается необходимость анализа средств и методов их получения. Круг с заштрихованными секторами изображает сам объект; линии (А), (В), (С) - знания, фиксирующие разные "стороны" объекта; заштрихованные секторы - "объективное содержание", которое выделяется и фиксируется этими знаниями.
В работе ГП1984 года «Синтез знаний: проблемы и методы», правая часть рисунка, изображенного на сайте приводится как схема 3, которая иллюстрирует характер первой проблематизации представлений о данном предмете. (Избранные труды 1995, с.635). Добавление «человечка» к этой схеме (что делает художник сайта) ничего не меняет по существу. Слова, комментирующие рисунок, приводимые ГП, «Круг с заштрихованными … и т.д.», является третьей частью пояснений к схеме на сайте. Почему эту схему называют парадигмальной? Почему выбрана ЭТА схема, а не 4 (с.640) или 6 (на с.647), не схема 8 (на с.653) или 9 (с.657)? Возможно, это объясняется недооценкой схемы 5 (на с.643), фиксирующей различия отношений эпистемолога (5а) и «универсального естественника» к предмету (5б).
[Замечу, что Саша М. в своей записке от пишет: «Не помню в какой работе, но Попов выводит особенности национальных характеров из их истории. Но если история была в принципе не такой, то все эти рассуждения повисают в воздухе. Даже если история и была "такой", то вопрос то остается: а где доказательсва ее правильности, на чем они основаны, и вообще, в принципе, МОЖНО ЛИ ВЫВОДИТЬ СВОЙСТВА ОБЪЕКТА ИЗ ЕГО ИСТОРИИ (выделено мной – ПК). Может принципиально наоборот, всегда логика впереди истории?» И позиция, которую он занимает, пытаясь ввести в круг обсуждений теорию Фоменко, более напоминает ту, что указана на схеме 5а у ГП. Отвечая В.В.Никитаеву 18 сентября 2002 г., Саша М. пишет: «Грубо говоря вопрос именно такой: а метод ли у историков или может не метод. Фоменко заходит со стороны…». Фоменко заходит со стороны, точь-в-точь как позиционер – эпистемолог - на схеме 5а в работе ГП].
Говоря о методологическом движении (информационный ресурс которого я собственно пытаюсь понять), я обращаю свое внимание на «группу сплошных стрелок», которая, по мнению ГП, «должна символизировать теоретико-методологическое движение по построению» новой знаковой формы, которую он помечает на схеме многоугольником с буквой К. Это движение исходит из уже существующих знаний (А), (В), (С). Здесь же вводится группа штриховых стрелок, символизирующих «характеристику и объяснение этих знаний (А), (В), (С) как «проекций» объекта (или, что то же самое, его нового представления К)» (с.647).
Иными словами, если сайт представляет ресурс методологического движения, то – задавая в качестве визуального образа какою-то схему – следует в соответствии с этой схемой и строить жизнь методологического сообщества. Лучше использовать СХЕМЫ, а не суррогаты схем. Но как их отличить? ГП говорил, что нужно читать хорошие книги, а как узнать, какая из книг хорошая, он говорил, все книги, которые в библиотеке (деда, отца, его) – хорошие. С.В.Попов знает про схемы, вероятно, немало, только ЕСТЬ ли он?

-

-54- Геннадий Г.Копылов, гл. редактор сайта 24 сентября 2002, 15:33
Глубокоуважаемый Саша М.!
Собственно, я полагал, что выставляя в раздел "Литература к семинару" 3-5 своих работ на эту тему, я не должен отвечать на реплики тех, кто их не прочел. Первый "доклад" (эти вот работы) я сделал, а дальше надеялся получить критику уже этих работ.
Что я, например, могу ответить на "потому что мир один"? - лишь только "Прочтите первую работу - там введено понятие мира". Тезис об однозначности закона свободного падения разобран мною также в первой из вывешенных работ.
Но Вы же сами пишете, что Вам эта тема неинтересна? -

-53- Саша М. 23 сентября 2002, 16:54
Уважаемый Геннадий Г.!
Я имел ввиду Ваш виртульный семинар по проблеме "много миров".
Вы получили два послания и они опубликованы на сайте.
Сама тема "много миров" мне не нравится. Потому что мир один.
Но в одном из посланий были заданы вопросы или прозвучали возражения к Вашей позиции. Тем не менее Вы них не ответили и никак их не прокомментировали. Мне показалось что полсе этих поланий должен быть Ваш "ход" : что-нибудь вроде статьи или доклада.
Конкретно же в одном из посланий что-то спрашивалось насчет однозначности закона свободного падения (или его материальной обусловленности, что не позволяет придумать "другую физику").
Более подробно пока не могу.
-

-52- Геннадий Г.Копылов, гл. редактор сайта 23 сентября 2002, 12:58
Глубокоуважаемый Саша М.!
Виноват, что у Вас создалось впечатление незначащих фраз. Времени безумно мало. Если бы Вы могли продублировать нашу переписку (прислать ее на мой адрес), я был бы Вам очень признателен. -

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >>