Гостиная сайта "Методология в России"

Всего записей: 120


Уважаемные честные посетители Гостиной!
К нам вселились хамы-спамеры.
Поэтому гостиная временно закрывается.
Пишите непосредственно редакторам.
Редакция

 

-71- Петр Королев 4 сентября 2003, 7:50
Ответ на (II) "ну и что?" ("топтание на банальных местах"). Помню, молодые преподаватели с кафедры философии ГИСИ, выслушав заключительный доклад ГП на ОДИ-39, сказали "ну и что?" Что принципиально нового содержит доклад? - спрашивали они себя и меня. И отвечали - ничего. Для меня же в нем содержался финальный смысл происшедшего, к которому теперь надлежало привести разные линий разработок, начатых в ходе игры. Они слушали мой рассказ, и оставшись при своем, уходили. Я это объясня. Отсутствием у них - философов - позиции. "Рождение, развитие, столкновение миров" - все это обретает смысл, если есть позиция, которую ГП называет как позиция "оформленного и формального мышления". Есть (методологией дается такая возможность) движение между мирами, но чтобы выйти в иной мир, например в "идеальный мир Логоса", необходима позиция. Потому-то и призывает ГП еще раз взглянуть в кухню Декарта, при разработке им метода координат, потому-то и рисует он три ортогональные "плоскости", а не две (мышление и деятельность), в третьей - позиция. Здесь ощущается, что ГП взял эстафетную палочку от Декарта, развивая его Ego в наличном практическом контексте (а также обсуждая проблему двойного существования). Не как Гегель (у которого мир уже положен в действительность мышления), а как подлинный демиург. Позиция кладется, она не существует в реальности, она имеет возможность быть обсуждаемой. При обсуждении статьи о мирах это важно осознавать, а также понимать различие "действительности" обсуждений в гостиной и той "реальности", которую мы обсуждаем. Пункты 1-4 "театра" могут быть отнесены к последнему, в то время как 5-й - к действительности. И вновь возвращаясь к статье "о мирах", к ее финальной части, в которой формулируется предназначение онтологии, нетрудно придти к заключению, что автор исходит из гегелевского принципа тождества бытия и мышления. Различие реального и идеального мира, осуществляемое ГП, строится на противоположном гегелевскому подходе, развивающем фрегевский принцип различения смысла и объекта. Поэтому критическое замечание ГП о немыслительном характере обсуждения и "обычной ошибке" отождествления вполне распространяется и на обсуждаемую статью В.Никитаева.
Относительно ссылки. Я ее дал в п. 5f1 "театра" (есть в материалах Архива ГП, например на CD-ROM'е).
С уважением,
П Королев. -
Ответ:
Увы, такое "разъяснение" принять не могу.
Философская позиция существует (например, см. обсуждение Хайдеггером "метафизической позиции" в "Европейском нигилизме"). Более того, философия есть способ выработки позиций. Методологическая (ММК) позиция никогда не появилась бы свет, не будь философии. Молодые преподаватели философии, в отличие от многих игротехников и иже с ними, обременены знаниями и гуманитарным образованием. И если они видят, что идет топтание на местах, общеизвестных в философии со времен Канта, то отвечать им в том смысле, что у "вас нет позиции" – это просто смешно.
Различие "идеального" и "реального" – это действительно общее место после "Критики чистого разума". Слово "мир" в тексте обсуждения Кружком используется явно метафорически, а не понятийно. В плане же понятия, каждый мир – это специфическое единство идеального и реального. Мир – это предпосылка и горизонт всевозможных объективаций и любого возможного позиционирования. Советую оппоненту еще раз прочитать мой текст и попытаться всё-таки понять, что такое "мир" (как понятие). Инкриминируя мне отсутствие "оформленного и формального мышления" неплохо бы было это аргументировать. Распространение оценок ГП, сделанных в одном контексте и по одному поводу, на другой контекст и другую тему, только потому, что оппонент не смог увидеть ничего, кроме "гегельянства", не кажется мне убедительным.
Или оппонент считает, что развесив ярлыки, он решил свою задачу?

С уважением,
В. Никитаев

-70- Петр Королев 4 сентября 2003, 7:49
Ответ: "смысл театра" (I) 1-1a, 2, 3-3a-3a1, 4-4a-4a1-4b-4b1, 5-5a-5b-5c-5d-5d1-5d2-5d21 -5d22-5d23-5d23a-5e-5e1-5f-5f1. Он в том, как один читатель (ВМ) со своим субъективным миром реагирует на чужое, на другой мир (ВН), но в восприятии второго читателя (ПК), пытающегося рационализировать и выстроить акценты. Первые четыре пункта - хотя и амбициозные по своим претензиям, тем не менее, не готовы к тому, чтобы стать живой речью - они выглядят как сухая полемика о не главном. 5-й пункт - более живой (для ВМ). И собственно для иного развертывания содержания темы статьи "миры: рождение, развитие, столкновение…". Стоит убрать многоточие, а также изменить эпиграф - "какова неизбежность (иначе говоря, необходимость - это уже методологический момент - возникновения миров) Левкип не разъясняет", но не разъясняет и В.Никитаев. 5b и 5c равно как 5d2 и 5e дают канву для иного поворота, как представляется мне. Нужно отдать должное тому, что В.Марача зафиксировал эти важные пункты. Собственно и наступил момент для развития мира (ов), и не ответы ради ответов требуются, а иные взгляды (автор статьи не должен упираться на своем исходном текстом данным содержании). Здесь в гостевой книге, на площадке коммуникации оно живет по иным законам. А что, не нравится ЭТОТ порядок?
По поводу P.S. Кое-что я уже сказал выше (в духе магийного мира). Теперь формальный отзыв. В середине статьи развитие содержания достигает казалось бы той точки, когда собственно и должно появится какое-то принципиально новое, но … увы это Ваше "вернемся к исходному пункту". Может, все-таки про экземпляры. Далее, "попадаем в само средоточие проблемы": и после такого анонса про битву, про тотальность - все звучит общим местом. Или: "имеется возможность трактовать "рационалистический мир" методологически, в духе идеального типа по Веберу…" - тоже мне "методологически" (тогда уж лучше сказать в духе В.М.Розина). Далее. Кажется неуместным использование глаголов покрывать и обнаруживать в предложениях "действительность покрывает часть реальности" и "почему бы нам не обнаружить идеальные типы в реальности?". И еще раз достаточно неубедительная реплика "поворот поистине методологический" (относительно вопроса Парменида "что значит есть"), равно как и характеристика этого вопроса как рефлексивного. И далее когда употребляется "метарефлексивный уровень"; все эти слова в этом тексте неуместны. С тезисом "онтология призвана выяснить как возможно совпадение (тождество) мышления и бытия" надо еще бы и далее поработать. В целом принимая его, обращаю внимание автора на необходимость разработки той части этого тезиса, которая фиксируется словами "совпадение (тождество)". Здесь напрашивается огромный ряд иных слов. Интересно развитие и обсуждение и тезиса Теофраста (сноска 12), согласно которому "все существующее обладает сознанием" (у меня нет интуитивных возражений).
Статьи, написанные В.Никитаевым, читаются легко, но - что важно для меня как особого читателя - они не оставляют должного послевкусия, увы. Есть тексты (пример: ГП), к которым хочется вернуться еще и еще раз, там именно ТО послевкусие, которое стимулирует познание и развитие МИРА. В них содержится должная критическая масса идей, на которую откликается внутренность субъективного (магийного) мира. Тему "мира" требуется все-таки ставить должным образом. Мне бы хотелось, - я обращаюсь к Вл.Вл., - чтобы Вы не обижались на это замечание. Я надеюсь, что все еще возможно.
С уважением,
П Королев. -
Ответ:
С прискорбием вынужден констатировать, что у меня с уважаемым оппонентом диаметрально разные представления по ряду ключевых вопросов, начиная с понимания того, что такое "формально" и "содержательно".
На мой взгляд, выступление В. Марачи – сугубо формальное, поскольку основано, насколько я могу судить, только на проверке моего текста на соответствие академической форме (как он её понимает). Его замечание – почему нет ссылок на ММК? – практически никак не соотнесено с содержанием текста, т.е. он не задается вопросом о том, в какой мере известные ему работы релевантны данному исследованию и могут быть использованы при разворачивания его содержания.
Что же касается Вашего "формального отзыва", то, по-моему, он не формален – он просто пустой, не имеющий в себе никакого смысла для автора (т.е. меня), потому что – явная ВКУСОВЩИНА. И последний пассаж - про "послевкусие" – делает излишним для меня это (данную мной оценку отзыва) аргументировать. Разумеется, никаких обид.

С уважением,
В.В. Никитаев

P.S. Кстати, в сноске тезис не Теофраста, а Парменида (по словам Теофраста).

-69- Петр Королев 2 сентября 2003, 12:39
(II) Моменты дискуссии, связанные с темой «множественности миров», состоявшейся 24 года назад.
Мир Логоса. …через эту позицию оформленного и формального мышления происходит выход в другое, в идеальный мир «логоса», и поэтому главным здесь становится вопрос о специфическом для чистого мышления морфологии, а затем, естественно, и о специфическом для него материале. Но взять и зафиксировать все это мы должны на связке этих трех позиций, на движении из деятельности в мышление, на перетягивании и переносе содержания из деятельной позиции в чисто мыслительную…
Проблема двойного существования. Поэтому, если мы хотим разобраться в технике этой работы, то должны исходить из структурного представления этих двух связок позиции и, двигаясь по ним, определить, каким образом набирается морфология чистого мышления в первом и втором случаях и как в каждой из этих позиций содержание мыследеятельности переводится в содержание чистого мышления. При этом главным техническим средством становится наше представление о пространстве, логика «внешней» и «внутренней» работы с ним. Но во всех случаях мы имеем дело прежде всего с проблемой двойного существования как содержания, так и морфологии.
Тюков. Но актуально морфология существует в пространстве, а изобразить ее мы должны в действительности чистого мышления, т.е. в нарисованной нами табличке.
Гегелевский мир: мир, положенный в действительность. Тюков. Это то, что не мог понять Гегель. Организатор. Поскольку ему здесь не надо было выходить в рефлексивную позицию: ведь он уже получил в наследство картезианскую действительность. Он не создавал всего этого. Поэтому он и не мог этого понять. У него уже был мир положенный в действительность. Действительность есть связь между мышлением и деятельностью — этого нельзя забывать, — но такая связь, которая ставит границу между мышлением и деятельностью, разделяет их. И эта же действительность впервые создает, порождает мышление как работу на схемах и в идеальном содержании. Действительность структурирует мышление, а опосредованно также и деятельность, полагая, с одной стороны, границу между ними, а с другой стороны, связывая, стыкуя их через эту границу.
Мир есть мир деятельности. Позиция действующего у доски была нами положена: я мог указать на нее пальцем и вы все знаете, про что я говорю. Но мы ведь про нее говорим, и значит она существует уже не реально, а как представленная нами и обсуждаемая в коммуникации позиция. И это заставляет меня говорить про нее дважды: один раз она есть сама по себе и существует в своей собственной деятельности, а другой раз — мы про нее говорим и она существует в нашем обсуждении. Но, кроме того, есть еще рефлектирующий, который существует в своей рефлексии, но может в любой момент перекинуться на мышление, а это значит — оставить мир деятельности и упереться в действительность мышления. И тогда начнется другая работа, про которую мы сможем говорить только в следующей рефлексивной позиции...
Идея различия двух миров, реального и идеального. Организатор. Перехожу ко второму принципу. Необходимо, говорю я, различать действительность наших нынешних обсуждений и ту реальность, которую мы обсуждаем. Это очень трудный принцип. Мы осваивали его уже более 25 лет и до сих пор испытываем затруднения. По сути дела, это — основной принцип содержательно-генетического подхода, дальнейшее развитие фрегевского принципа различения смысла и объекта, антитеза гегелевского принципа тождества бытия и мышления развитие идеи различия двух миров: реального — идеального. В применении к нашей дискуссии он означает следующее: когда мы работали в Н.Утке, у нас была одна мыследеятельность, если хотите, одна система мыследеятельности, когда мы теперь стали обсуждать ново-уткинское мероприятие, то это уже другая мыследеятельность, другая система. Но эта другая система представляет собой обсуждение того, что било в первой системе. Между ними, следовательно, существуют весьма сложные связи и отношения, которые мы должны знать и учитывать в ходе наших рассуждении. Обычная ошибка, которую здесь делают, состоит в том, что объект и действительность вторичного обсуждения и вторичной мыследеятельности отождествляют с обсуждаемой реальностью. В принципе это можно и даже нужно делать в тех случаях, когда обсуждение носит рефлексивный, немыслительный характер, когда мы не выходим на схематизацию и идеальное представление обсуждаемого материала, не включаем в него конструктивного развертывания схем по правилам логики. Если же, наоборот, в ходе обсуждения прошлой мыследеятельности начинают создаваться схемы, которые мы вносим на доску или на листы бумаги, если мы начинаем развертывать эти схемы в соответствии с общими понятиями и принципами, т.е. коротко говоря, если в этом обсуждении мы начинаем мыслить, то идеальные объекты и действительность нашей мыслительной работы уже нельзя отождествлять с реальностью прошлой мыследеятельности, а нужно, напротив, разделить и развести их и постоянно фиксировать это различие буквально в каждом шаге своей работы… -
Ответ:
И что?.. По-моему, топтание на банальных местах.
(Кстати, неплохо бы давать ссылки на источник цитирования)

В. Никитаев

-68- Вячеслав Марача 1 сентября 2003, 18:16
В ответ на ответ В.В.Никитаева:

"Не уверен, что прикладные науки можно рассматривать как "приложение" фундаментальных, или "чистых"... Вообще-то, это всё – отдельная тема".

Что "отдельная тема" - согласен. Поэтому и попытался продолжить аналогию, предложенную коллегой. Но раз он сам указывает на ее границы, придется аналогию отложить в сторону :-)

Тем более, что все это важно "лишь для того, чтобы усомниться (или утвердиться - В.М.) в его (т.е. моей - В.М.) повторной попытке интерпретировать работы уважаемых мною Вадима Марковича Розина и Геннадия Копылова в качестве "прикладных" (верно - В.М.) по типу известных нам прикладных наук". А вот это уже добавлено не менее уважаемым В.В.Никитаевым.

Я насчет "по типу" ничего не писал, а лишь решил "поиграть" в предложенную аналогию. Мысль же состояла, напомню, в следующем (см. запись от 23 августа 2003 г. в 01:57): "Прикладные вопросы и темы выступают контекстом не только употребления готовых понятий (или их "эскизов"), но и в значительной степени самой понятийной работы".

Исходя из этого тезиса я и высказал недоумение: почему В.В.Никитаева эти контексты (и вообще контексты, связанные с разработками ММК в этой и "смежных" - но очень близких - областях) никак не затрагивают.

Упрек по поводу требования "тотальных" контекстов пока принять не могу, т.к. не понимаю, что имеет в виду оппонент. Я назвал эти контексты "локальными". С тем, что "локальный" противостоит "глобальному", а не "тотальному" - могу согласиться, но как со словесным уточнением. Тогда готов контексты ММК назвать, например, "индивидуальными" или "частными" - но все равно это будет нечто отличное от "тотальных".

К тому же в последней формулировке (запись от 26 августа 2003 г. в 21:43) мой вопрос вообще не зависит от этого различения: "Почему из конфигурации миров, с которой имеет дело В.В.Никитаев, "выпал" мир, связанный с традицией ММК (наименование можно уточнять)".

С уважением,
Вячеслав Марача -
Ответ:
В последней формулировке вопрос не может не вызвать у меня ничего, кроме удивления... и подозрения, что уважаемый Вячеслав как-то плохо понял содержание моего текста о мирах. То есть, в плане этого содержания выражение "мир, связанный с традицией..." не имеет смысла.

В. Никитаев

-67- Вячеслав Марача 26 августа 2003, 21:43
К ответу В.В.Никитаева на мой предыдущий постер:

Вначале о различении "примыкающих" и "прикладных" вопросов. Пример с фмзикой и химией хорошо иллюстрирует отношение "примыкания" (смежности). В рамках той же аналогии "прикладными" по отношению к физике вопросами и темами занимается не химия, а физическая химия - если говорить о приложении понятийного, теоретического, вычислительного и проч. аппаратов физики. В то же время физическая химия будет порождать и другое - связанное с химией, а не физикой - направление понятийно-теоретической рефлексии и конструирования аппарата, комплекса средств. И оно действительно окажется "смежным" по отношению к физике.

А дальше нужно на материале смотреть: чем, например, являются теория В.М.Розина (про множественность психологических реальностей) или Г.Г.Копылова (про научно-инженерные миры). Причем, скорее всего, ответ будет зависеть от точки зрения: на обе теории можно посмотреть и как на прикладные, и как на "фундаментальные".

Теперь по вопросу В.В.Никитаева ко мне: "Не противоречит ли требование выстраивать ТОТАЛЬНЫЕ контексты - онтологии множественности миров?". Думаю, что противоречит. Только в каком месте я требовал выстроить "тотальный" контекст? Вроде бы речь шла о восстановлении - по отношению к теме "множественности миров" контекста обсуждения ее в истории ММК и порожденного им методологического движения. Я бы сказал, что этот контекст вполне "локальный". Хотя, конечно, здесь многое зависит от позиции. Этот термин здесь можно было бы трактовать как "конфигурацию миров, в которых самоопределяется и действует автор". Тогда мое недоумение можно переинтерпретировать так: почему из конфигурации миров, с которой имеет дело В.В.Никитаев, "выпал" мир, связанный с традицией ММК (наименование можно уточнять).

С уважением,
Вячеслав Марача
-
Ответ:
Не уверен, что прикладные науки можно рассматривать как "приложение" фундаментальных, или "чистых". Разве прикладная математика – это приложение "фундаментальной" математики? А какой раздел фундаментальной физики "прикладывается" в физической химии (или, что мне ближе, химической физике)? Вообще-то, это всё – отдельная тема. Обращаю внимание оппонента на неё лишь для того, чтобы усомниться в его повторной попытке интерпретировать работы уважаемых мною Вадима Марковича Розина и Геннадия Копылова в качестве "прикладных" по типу известных нам прикладных наук. Работы Копылова, по моему мнению, если и можно рассматривать в качестве прикладных, то в ином смысле, чем устроены прикладные науки типа прикладной механики и т.п.; что касается работ Розина, то продолжаю настаивать, что они суть "смежные". Впрочем, и это – отдельная, и слишком побочная в данном случае тема.

Мне кажется, так же, что надо разобраться с различением контекстов… и терминов. Полагаю, что "локальный" противостоит "глобальному", а не "тотальному". И по-прежнему не понимаю, почему я не мог бы обойтись применительно к онтологии и идее множественности миров (возникшей еще бог весть когда; по меньшей мере, в античности она уже была) контекстом философии, а должен был выстраивать ТОТАЛЬНЫЙ контекст всевозможных обсуждений этой темы.

С уважением,
В. Никитаев

-66- Вячеслав Марача 23 августа 2003, 1:57
Уважаемые коллеги!

Спасибо за оперативные и содержательные ответы. Со многим согласен, в частности, с проводимым В.В.Никитаевым "тройственным" различением. Однако здесь же вынужден и возразить (без всякой привязки к фамилиям): если придерживаться методологического стиля работы, то "2) разработка понятия и понятийное использование слова/термина "мир" и
3) примыкающие к проблематике методологии множественности миров вопросы и темы" - должны браться во взаимосвязи. "Примыкающие" (я бы сказал - прикладные) вопросы и темы выступают контекстом не только употребления готовых понятий (или их "эскизов"), но и в значительной степени самой понятийной работы.

Именно поэтому я и заговорил о ссылках - не "ради ссылок", и не "ради того, чтобы показать, что ты что-то читал" (Г.Копылов) - а ради необходимого восстановления собственно методологических контекстов. "Восстановление интеллектуального контекста появления проблематики многих миров - задача совсем особая, и , безусловно, важная. - пишет Г.Г.Копылов. - Но если она перед пишущим не стоит - то зачем ему ссылаться на этот контекст?". Если вспомнить работу В.В.Никитаева, из-за которой начался сыр-бор, то там как раз ОПРЕДЕЛЕННЫЙ контекст восстанавливается. Недоумение же мое вызвало то, что в ТАК восстановленном контексте совсем не нашлось место для ММК.

Что же касается ссылок, то для меня это не "академическая бессмыслица", а то немногое, что осталось в современной мысли от поиска истины в старомодном аристотелевском смысле - как соответствия представления действительности. Если два автора пишут об одном и том же, то они должны либо "выяснить отношения", либо, указав читателю на то, что хотя бы осведомлены друг о друге, сообщить, что оставляют это до лучших времен. Если они пишут о разных аспектах одного и того же, то также требуются пояснения: почему именно этот аспект выбран в качестве существенного и почему то, о чем писал другой автор, можно "заключить в скобки" без большого ущерба для дела.

И, наконец, я был несколько удивлен, прочитав, что статья "помещена на внутреннем сайте". До сих пор не воспринимал данный проект как чисто внутренний - по норме. Хотя по факту он рискует оказаться таковым, если сайт не будет "отлавливаться" поисковыми машинами.

С добрыми пожеланиями,
Вячеслав Марача

PS. Про контекст темы в рамках ММК - за мной должок :-)
-
Ответ:
Отвечу только по "своей части".
Когда я писал "примыкающие", то имел в виду именно "примыкающие", а не "прикладные". То есть, "смежные", наподобие того, как "смежными" являются физика и химия.
Ответ на вопрос "Почему в ОПРЕДЕЛЕННОМ контексте не нашлось места для методологии ММК?" следует, очевидно, искать в типе этой "определенности". Очевидно, что я восстанавливал ФИЛОСОФСКИЙ контекст. Почему в нем не нашлось места для работ Сергей Попова и Геннадия Копылова, и вообще ММК...- "вопрос, конечно, интересный", но, на мой взгляд, совсем из другой области проблематизации. И вот, между прочим, какой вопрос возник у меня к Вам, Вячеслав:
"Не противоречит ли требование выстраивать ТОТАЛЬНЫЕ контексты - онтологии множественности миров?".

С уважением,
Владимир Никитаев.

-65- Г.Г.Копылов 12 августа 2003, 17:56
Коллеги!
тут слеплено три вопроса. Попробую разлепить.
1. На мой взгляд, ссылки ради ссылок, ради того, чтобы показать, что ты что-то читал - это академическая бессмыслица. Ссылка делается на ту работу, которая исследователю ПОМОГЛА - обозначила мысль, вдохновила, задела и пр. С этой точки зрения никаких претензий к составу ссылок быть просто не может - если В.Никитаев не может ничего почерпнуть из работ Г.Копылова или В.Марачи, то какие тут могут быть вообще претензии? Ясно, что никаких.
Так наши серии работ и идут параллельно, ну и что? А писать, что, де, "похожим занимается и имярек, но сопоставление наших работ есть дело отдельной статьи" (которая никогда не будет написана) - это, извините, игрушки.
2. "Пропагандировать работы друг друга" - это другой вопрос. Это, наверное, надо. Но статья-то помещена на внутреннем сайте, а не в журнале "Эксперт" или "Философские науки". Так что эта задача здесь просто отпадает.
3. Восстановление интеллектуального контекста появления проблематики многих миров - задача совсем особая, и , безусловно, важная. Но если она перед пишущим не стоит - то зачем ему ссылаться на этот контекст? -

-64- Вячеслав Марача 12 августа 2003, 2:59
В.В. Никитаеву: Звания методолога лишать не буду, т.к. никем на это не уполномочен. А за серьезный ответ спасибо. Однако могу возразить почти по каждому пункту. Начну с конца.
«Ссылаться на работы других исследователей… следует либо в подтверждение своей позиции, либо в целях полемики с ними… полемика – задача серьезная и отдельная. Возможно, именно поэтому и Г.Г. Копылов нигде в своих статьях не ссылается на мои работы по этой теме, с которыми превосходно знаком».
Вот и плохо, что не ссылается. С тем, что полемика – задача серьезная и отдельная – согласен. Но подобная «взаимность нессылок» - вещь, на мой взгляд, дурная. Куда лучше была бы «взаимность ссылок» – при указании на разницу позиций с пояснением (такое вполне привычно в академической культуре), что их сопоставление требует отдельной серьезной работы. По-моему, методологи должны пропагандировать работы друг друга, т.к. по «школе» и традиции мы – невзирая на различия – все же ближе друг к другу, чем к Декарту и Хайдеггеру. Кстати, я, где только возможно, ссылаюсь и на Копылова, и на Попова, и на Никитаева.
«Фактически здесь есть всего две линии, которые развиваются практически независимо (поскольку лежат в разных мыслительных пространствах): линия Попова-Копылова и моя. В.М. Розин, как известно, пишет о множестве реальностей, а не миров».
Я бы не стал отбрасывать Розина на этом формальном основании: его «психологические реальности» трактуются как «особые миры» – взять хотя бы его работы, посвященные эзотерике. Кроме того, есть и четвертая линия – моя собственная, коренящаяся в том же вопросе, на который отвечают и Копылов, и Попов, и Розин: как возможно [методично] мыслить, двигаться в мышлении [по пути мышления], опираясь на несколько фундаментальных оснований (начал)? Копылов, Попов и Марача (и, насколько я понимаю, Никитаев) используют здесь различение мира и онтологии, Розин – существования и реальности. У меня эта проблематика обсуждается в публикациях в «Кентавре» (№2-91), «ВМ» (№3-4-94), в целом ряде методологических пояснений к прикладным работам (как правило, в сносках), написанных совместно с А.А. Матюхиным. В частности, метод социокультурного институционального анализа политико-правового пространства базируется на переинтерпретации в этом духе попперовской теории трех миров.
Впрочем, пусть даже линий будет две. Разве может «нормальный» методолог продолжать двигаться сам по себе, как ни в чем ни бывало, пока не выстроит пространство для их соотнесения – тем более, если считает, что они «имеют истоком одно и то же событие». Я бы даже сказал, ряд преемственных друг другу событий, связанных между собой линиями дискуссий (к сожалению, они сохранились только в машинописи, да и то не очень понятно где), образующих исторический контекст обсуждения данной темы. И вот к этому контексту нет отсылок ни у Копылова, ни у Никитаева. Вряд ли они отрицают его существование – однако вольно или невольно замалчивают, что противоречит не только академическим, но и методологическим «нормам». У Копылова хотя бы опосредованные отсылки есть (через работу Попова «ОДИ: мышление в зоне риска», хоть редуцированно, но вводящую действительность «истории игротехнической команды» - тоже явно здесь недостаточную). А читая – подчеркиваю, очень интересные и глубокие – тексты В.В. Никитаева, на фоне многочисленных ссылок на классиков испытываешь грустное чувство: как будто яркого и неповторимого, в чем-то почти фантастического периода конца 80-х – начала 90-х вообще никогда не было…
С удовольствием сам восполнил бы этот пробел – но это явно не формат гостевой книги. На статью пока не созрел (учитывая масштаб темы, это не один печатный лист). А для восстановления только событийной канвы – в духе делезовского «скольжения по поверхностям» без углубления в содержательные основания – не вижу места на сайте. Может, редакция подскажет?
С уважением,
Вячеслав Марача
-
Ответ:
Думаю, прежде всего, чтобы не запутаться в "линиях", надо различить и разделить:
1) метафорическое использование слова (и образа) мира;
2) разработка понятия и понятийное использование слова/термина "мир";
3) примыкающие к проблематике методологии множественности миров вопросы и темы.
Полагаю, что к пункту 2 можно отнести только работы Никитаева и Попова-Копылова; причем, на мой взгляд, собственно разработкой понятия занимается только Никитаев, а Геннадий Копылов, скорее, исследует возможности эскиза понятия мир, предложенного некогда Поповым, и использует его для своих целей (методологии науки).
Что касается "места на сайте", то для содержательного текста на методологическую или близкую к методологии тему место редакция всегда найдёт. Так что, "пишите, Слава, пишите!..." :-)
С уважением,
В. Никитаев

-63- Вячеслав Марача 11 августа 2003, 2:37
В Reflexum'е - новый интересный текст В.В.Никитаева о мирах. Однако странно, что МЕТОДОЛОГ В.В.Никитаев в упор не замечает тексты коллег по данной теме. Конечно, иметь собеседниками Декарта и Хайдеггера куда приятнее - только вот ответить они ничего не могут. А ведь в методологии ММК есть собственная весьма неслабая история постановки и разработки данной проблематики. И, кстати, интерпретации упомянутых классиков. Незнакомых читателей отошлю хотя бы к работам Г.Г.Копылова, С.В.Попова и В.М.Розина (проглядите хотя бы по "Кентавру" и "Вопросам методологии" - далеко ходить не надо, это есть на данном сайте).

С уважением,
В.М. -
Ответ:
Предлагаю за недостойное поведение лишить меня звания методолога :-).
Теперь серьезно. Работы разных методологов по множественности миров имеют истоком одно и то же событие и начали публиковаться почти в одно время. Фактически здесь есть всего две линии, которые развиваются практически независимо (поскольку лежат в разных мыслительных пространствах): линия Попова-Копылова и моя. В.М. Розин, как известно, пишет о множестве реальностей, а не миров. Ссылаться на работы других исследователей, по моему мнению, следует либо в подтверждение своей позиции, либо в целях полемики с ними. Не заметить различий между указанными двумя линиями невозможно, но полемика – задача серьезная и отдельная. Возможно, именно поэтому и Г.Г. Копылов нигде в своих статьях не ссылается на мои работы по этой теме, с которыми превосходно знаком. С уважением,
В. Никитаев

-62- Мельцер Александр 10 июня 2003, 20:28
А вот еще портал прикладной рефлексии -
Ответ:
Хотел бы ошибиться, но, по-моему, - это просто довольно бессмысленная куча ссылок на разнородные ресурсы. Говоря методологическим языком, "помойка".
Извините за грубость,
В.Никитаев

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >>