Гостиная сайта "Методология в России"

Всего записей: 120


Уважаемные честные посетители Гостиной!
К нам вселились хамы-спамеры.
Поэтому гостиная временно закрывается.
Пишите непосредственно редакторам.
Редакция

 

-81- Станислав Евтушенко 18 февраля 2004, 21:23
Я не могу ухватить различие между связью значения и функцией значения. Может быть стоит привести текст ГП? - -

-80- Станислав Евтушенко 16 февраля 2004, 18:13
Уважаемые коллеги. Нет ли среди вас желающих помочь разобраться с понятием атрибутивного знака? su@slv.dn.ua Станислав Евтушенко. -
Ответ:
Видимо, речь идет о схеме атрибутивного ЗНАНИЯ?
И в чем состоит Ваш вопрос?

-79- Петр Королев 21 января 2004, 14:22
Вадим Маркович! Спасибо за Ваш ответ.
(1) Ситуацию Вашего "выхода" из ММК я, мне кажется, понимаю. Ригоризм и жесткость ГП мне вЕдомы. Я не был в ученической позиции, мы были с ним на равных, как друзья. Поэтому не понимаю, а только кажется понимаю. Жесткость и строгость ГП, как и некоторых других коллег, с которым мне приходилось сталкиваться, объясняются его (и их) неравнодушием, его (их) отрентированностью на диалог (если этот термин слегка расширить). ГП подталкивал, провоцируя, на поступок. Любовь, нанависть суть признаки неравнодушия: Вы мне не безразличны, Вы - часть меня, моего окружения. Моя "страсть и скрытый сарказм" обращены столько же на Вас сколько и на меня.
(2) "Человек конченный в плане мышления". Я с Вами вполне согласен, что мыслить можно и вне семинара. Но, восстанавливая контекст того, что сказал ГП (а он говорил ЭТО не только Вам), следует зафиксировать следующее. Он имел ввиду, - отмечу лишь лдин момент, - индивидуальное поведение в системе мыследеятельности (мышление только одна из организованностей МД, значимой - в русле этого ответа - является такая организованность как мысле-действование, или по Бахтину, "поступающее мышление"). Мыслить можно где-угодно (речь не о МЕСТЕ), а вот мыслить НА ПРЕДЕЛЕ, по его ГП мнению, можно только на семинаре. Используя блестящий текст Нины Громыко о Фихте ("Трансцендирование как базисная антропологическая конструкция в работе Фихте "О назначении ученого" 1811 года"), можно сказать, "на семинаре, взятом в рамках его трансценденции". [В этом месте я бы присоединился к тем участникам дискуссии, которые считают, что программ ММК было не три, а был одно единое трансцендирование жизненной программы ГП].
(3) "Шаги в обновлении собственной мысли". Здесь я с Вами полностью согласен, и в разговоре с Г.Копыловым даже выступал Вашим адвокатом, заявляя, что в третьей части Вашего семинара о понимании Вы делаете значительный прогресс, снимая свой прежний тезис после того, как оппонент Вас убедил в его ошибочности.
(4) "...ощущения себя свободной личностью". Эта тема достаточно сложна. Я ее пока не буду рассматривать. Мне кажется, что контрпример Вашему тезису дает М.Бахтин в самом конце его "Философии поступка", когда разбирает одно произведение А.Пушкина.
(5) "...как и Лев Щедровицкий, вероятно, рассматриваете меня как врага". У меня один только враг - это я сам. [ср. с п.(1). Я борюсь с Аристотелем или Генисаретским - внутри себя, - если какое-то предложение, уяснение смысла его, дается с большим трудом]. Здесь мы с Вами совпадаем? До ситуации принципиального противника необходимо еще дойти. С ГП такой выход было делать легче, поскольку он обладал качеством обнаружения противоречия и обрисовывал то, что потом осуществлялось как оппозиция. Хотелось бороться. С Вами - другое дело: Вы ведь не отозвались на "к барьеру" ЛП.
(6) Те содержательные вещи, которые вызывают у меня принципиальное несогласие, я выражаю в той форме и с той "интенсивностью", в какой они мне мешают строить когеренцию с сообществом. Мышление - не столько "восхитительная вещь", сколько обязывающая (требующая ответственности перед Другим). Мы добровольно берем на себя иго мышления, в добровольности этой - наша свобода. А в остальном мы - крепостные методологии.
(7) "Вы спрашиваете в пункте (7), какой вариант из двух вами названных я реализую. Ни тот и ни другой. Существуют много других типов развития содержания". Вот за этот ответ Вам, Вадим Маркович, большое спасибо. Можно ли так понимать, что планы А (содержательного развития через проблематизацию в духе ГП) и Б (бессодержательного развития - в духе деконструкции Ж.Деррида) Вы не используете и не будете использовать? Или - если убрать слово, видимо, Вас обидевшее - "несодержательное (бессодержательное)", - Вы реализуете план Б? Поскольку Ваше "существуют много других типов развития..." вполне вписывается в пункт Б.
(8) "Я Вас лично не знаю", - пишите Вы. Что Вы имеете в виду: viva voce (как об этом пишет Коллингвуд), то есть не слышал манеры речи, живого голоса, или не понимаете, кто Вам пишет (что он представляет)? Что же мешает узнать? (П.Коэльо приводит историю о том, как ученый монах боролся с известным ересиархом, и победил его. Оказавшись после смерти там, он выяснил, что тот, с кем он боролся всю жизнь, есть его же воплощение в другой жизни). Вероятно, Вы правы, есть еще и план В. Как его только выразить словами?
С уважением, Петр -

-78- В.М. Розин 19 января 2004, 15:57

По просьбе Петра Королева отвечаю ему.

Ну, зачем столько страсти и скрытого сарказма, мы не на войне? Кажется, что Вы меня просто ненавидите. Однако я Вас лично не знаю. Но попытайтесь меня понять. Я пребывал в ученической позиции по отношению к Г.П.Щедровицкому около пяти лет, затем стал выстраивать собственный подход. Не потому, что не любил Учителя, а начал видеть по-другому, работал иначе, реализуя себя. Потом, где-то в году 1974-1975, сознательно решил выйти из семинара, поскольку и этический климат в семинаре меня уже не устраивал, а главное, я уже шел своей дорогой. При этом Щедровицкий, как он это обычно делал в таких случаях, заявил, что я человек конченный в плане мышления, что все, кто выходят из семинара, перестают мыслить. Сегодня эту глупость повторяет мой уважаемый друг, Борис Васильевич Сазонов.
Но для меня все это выглядит совершенно не так. Мыслить можно и вне семинара, и мыслят, и хорошо, многие мои знакомые, которые вообще никогда не встречали Щедровицкого. Можно продолжать мыслить, и покинув семинар. В пункте (2) своих замечаний Вы пишете, что методология БЕЗЛИЧНА, в (3), что Щедровицкий – это «сгусток мысли». Но мое мироощущение и исследования дружно говорят о другом: методология – не безлична, а Георгий Петрович Щедровицкий – яркая мыслящая личность. Для меня первичны и личность другого и мышление как таковое. Возможно, когда-нибудь, при счастливом стечении обстоятельств, и Вы отольетесь в образцы мысли и нормы, но сегодня передо мною просто мыслящая личность – Петр Королев.
Для мыслящей же личности не менее чем нормы мышления важна свобода выражения, естественно, себя, что не отрицает необходимости следовать определенным традициям и строго мыслить. Я ушел от Учителя именно потому, что он с конца 60-х был предельно авторитарен и подавлял свободу мышления, даже по отношению к собственным ученикам, которые пошли своим путем. Я вернулся в методологическое сообщество после его смерти (кстати, тогда сообщество и стало складываться), поскольку подозреваю у членов методологического сообщества не только определенное родство мышления, но и разномыслие, которое и меня может обогатить. Для меня ценность мышления не только в возможности мыслить последовательно и строго, но и делать следующие шаги в обновлении собственной мысли. Последнее же невозможно без ощущения себя свободной личностью.
Вы спрашиваете в пункте (7), какой вариант из двух вами названных я реализую. Ни тот и ни другой. Существуют много других типов развития содержания: попытка просто понять другого, вступить с ним общение и диалог, понять, что нас объединяет, а что разъединяет, рассмотреть аргументы другого как контрпримеры, выработать общую стратегию и т. д. и т. п.
Перечитывая Ваши замечания, я понял, что Вы, также как и Лев Щедровицкий, вероятно, рассматриваете меня как врага (Лев мне об этом говорит прямо) и подозреваете у меня скрытые намерения (ну там, захватить лидерство или выступить идеологом). Право смешно, не только потому, что я не люблю власть, но, прежде всего потому, что сознаю себя самостоятельным мыслителем – философом, методологом, ученым. Я иду своим путем, реализуя собственное понимание времени и того, что нужно делать в настоящее время. Мне кажется, что методологи умеют хорошо мыслить, что и я стараюсь делать, поэтому я идентифицирую себя с методологией. Не с Г.П.Щедровицким, а с методологией, что опять же не отменяет его влияние на меня.
Петр, нам с Вами нечего делить, а мышление столь восхитительная вещь, что, право, жалко тратить время на пустые подозрения. Давайте просто мыслить и жить. В рамках методологического сообщества или вне него. Но всегда оставаясь свободными.

-

-77- Петр Королев 12 января 2004, 12:57
Замечания по ходу ответа В.Розина Г.Копылову.
(1) Поставить под сомнение "достижения Учителя и методологии в его лице". Десятки, если не сотни, тысяч раз это делали многие, и в открытой дискуссии и после. Но ЭТО ли надо усомневать? И если усомневать, то с бОльшей претензией на культурную значимость: если уж что-то предлагать, то не меньше чем Коперник. И рассматривать вещи принципиальные - типа "Земля вращается вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли". А усомневать "достижения" каждый может с той или иной степенью самоудовлетворения, рассматривая в качестве "достижений" то, что можно критиковать.
(2) "Методология в его лице". Лицо принципиально иконографично. Методологической иконографией ГП явно не занимался. Его текст - в РЕЧИ - строился так, чтобы обеспечить понимание участниками коммуникации (хотя текст включал в себя и схематические зарисовки для обеспечения понимания). Понимание достигается не в МЕСТЕ лица, а в неком пространстве общности (согласия, принятия, месте встречи и конструктивного делания, в точке вненаходимости, на границе). Методология, таким образом, БЕЗЛИЧНА, как безлична техника или искусство, политика или наука.
(3) Мы употребляем ИМЕНА, мы говорим Плутарх, Иереней, Фуко, мы говорим Борхес, Бахтин или Маркс, но все они лишь некоторого рода МЕТКИ для сгустков мысли. Равно как Джомолунгма, Казбек или Монблан - сгустки возвышающегося вещества (или Мариинская впадина - сгусток водной массы). Есть имена, обозначающие ансамбли (цепи, сети), - Гималаи, Пиренеи, Большой Барьерный Риф. Есть имена целого: Урантия, Гея, Земля. Некоторые объекты/субъекты имеют НЕСКОЛЬКО имен. Мы пишем имена с заглавной буквы, иногда с заглавной буквы мы пишем и некоторые слова (учитель и Учитель), и тогда вокруг слова образуется некий дополнительный смысл значимости. Иногда, убрав имена, эти знаки зависимости, мы освобождаем ТЕКСТ от значимости и рассматриваем его таким, КАК ОН ЕСТЬ.
(4) Скорее всего это ошибка: "докладчик поДставил под сомнение...", кажется, правильнее было бы сказать"поставил". Подставить - это значит подвести ("он меня подставил"), предать. Я не думаю, что В.Розин это хотел сказать. "Поставить под сомнение" - это конечный результат его публичных выступлений второй половины этого года. Подтверждением является какая-либо реакция. И она есть, следовательно, конечный результат достигнут. Достигнут ли? Почему слово учитель пишет он с большой буквы? Может он не про ГП, а про Е.И.Учителя (режиссера-постановщика фильма 1957 г. "Русский характер")? Или про Г.П.Щедровицкого? В сущности, ВСЕ РАВНО, поскольку акт сомнения он прикрывает именами Бахтина, Фуко, Выготского, Франка, Декарта (этот точно был мастером философского сомнения), и др.
(5) О ходе мысли. Итак, есть ТЕКСТ, произнесенный членом методологического сообщества (таково самоопределение) и есть РЕАКЦИЯ на этот текст (изложенная членом методологического сообщества), первым текстом один хотел достичь некой цели, которую он достиг (его оценка) поскольку появилась реакция. Все. Больше сказать нечего. В первых строках Ответа Г.Копылову В.Розин все сказал. А далее краткое содержание (в который раз) того, на что он хотел обратить внимание методологического сообщества. И опять речь не о ГП, не о Бахтине ("Копылов это сделал за меня"), а о себе ("содержание моего доклада было..."). По крайней мере, с момента: "в-четвертых, я старался продемонстрировать свой методологический ход..."
(6) О ходе мысли - 2. Все, что произносит В.Розин, является культурным ОБРАЗЦОМ. Нельзя не согласиться с тем, что его собственные исследования "позволяли обнимать с объективной точки зрения и завершать ход мысли учителя". Безусловно, все ходы мысли Г.П.Щедровицкого объективированы и завершены в форме публикации (в "Кентавре") "методологии с ограниченной ответственностью". Нельзя не согласиться и с утверждениями последнего абзаца "Ответа". Он имеет право "не верить, что методолог как паук порождает новые представления...", также как имеет право какой-то член методологического сообщества в это верить.
(7) Не лобовая атака. Есть два типа развития содержания, (а) когда два тезиса, положительный и отрицательный, об одном и том же в ходе проблематизации снимаются в одном, в котором обоим находится своя правота, и (б) когда они не снимаются, но "сосуществуют", дожидаясь иного несодержательного (бессодержательного) развития. Мне кажется, что упоминание имен авторитетов, с мнением которых В.Розин считается, не случайно. В.Розин пытается этот план Б осуществить. И тем самым обогатить сокровищницу методологической мысли. Удачи Вам, Вадим Маркович!
(p.s.) История. Прочтя «Ответ» в соответствующем месте сайта, я кликнул по гиперссылке и написал эту свою реплику. Г.Копылов в недоумении спросил, что ЭТО, некий отклик для публикации или что. Если отклик, то, пожалуйста, - Никитаеву, я его редактировать не буду. Я послал Никитаеву. Он ответил, что лучше его (после исправления орфографических ошибок) поместить в гостевую книгу. Куда и помещаю. Надеюсь, что это место столь же посещаемо, как и дискуссионная площадка. Хотелось бы получить ответ от В.М.Розина. Особенно по поводу пункта 7 («правильно ли я его понял»?)
П.Королев -

-76- Мельцер Александр 17 декабря 2003, 5:36
Рекомендую формы рефлексии творчества на сайте:
http://sak.boxmail.biz -

-75- Сергеев Сергей Сергеевич 5 ноября 2003, 1:08
Хотелось бы знать, когда будет проходить следующий семинар Розина В.М.? Буду благодарен за информацию. -
Ответ:
11 ноября.

-74- Петр Королев 23 сентября 2003, 13:09
(1) Мои замечания 6 и 11 сентября носили косвенный характер. Так, на утверждение о том, что разработано понятие «мир», я в сторону ухмыльнулся, не найдя понятия в тексте статьи. Я еще раз прочитал текст и обнаружил, что если и делаются попытки строить понятие, то не-системным образом. Складывается впечатление, что автор разрабатывает не-системный подход к разработке понятия. Эта принципиальная не-системность и облекается в форму «мира», как будто осуществляется развитие по линии система – инфраструктура (сеть) – мир. В системном подходе (в системо-деятельностном или системомыследеятельностном) мы руководствуемся двумя категориальными понятиями системы и накладывая понятие системы на некую область пытаемся описать ее системно, в понятиях. Понятие «мира» (как оно представлено в статье) понятием, в этом смысле, не является. Поэтому, если уж двигаться в этом направлении, нуждается в иных символизациях (вербализациях). Павел Флоренский строит понятие «Церкви» вполне в духе системного подхода. Гете нередко обращался к своему философски образованному товарищу за системой категорий, то есть за таблицей, по ячейкам которой он мог бы разложить явление, очистив до чистой формы. В статье подобного не улавливается.
(2) Вряд ли гуссерлевская терминология, связанная с актами, порождающими смысл (ноэзис), является конгениальной тому аппарату, который используется в СМД-подходе. Следует заметить, что «позиция» - это совсем не то же, что цитирую «Методологическая (ММК) позиция», позиция – это умение сказать четко и ясно, типа мышление первично, а бытие вторично. Или наоборот. И обосновывать всеми способами эту позицию. Стремление к единству бытия и сознания не нуждается в позиции, а потому я и квалифицирую это состояние как отсутствие позиции, и соответственно чрезмерное переупрощение пространства мыслительной работы по разработке понятия. Вряд ли любовь к мудрости служит толчком к выработке позиции. Позиция укореняется в вере (на 100 процентов интуитивной), именно с позиции начинается культурная стратегия (как она описывается в публикации Н.Г.Алексеева). Консерватизм Хайдеггера как реакция на новаторство «нигилистов» - это не позиция в выше изложенном смысле, равно как нет (и не может быть) позиций и у современных российских партий. Позиция – техническая вещь. То понятие «мира», которое задается статьей, предпосылкой позиционирования, вероятно, может служить. Но, скорее всего, мы говорим о разном. Читая обсуждение результатов Игры-1, я не могу не отметить, что этот круг вопросов (которые автор связывает с понятием мир) уже ставился, называлось это «пространством», а обсуждение вовлекало в себя куда более мощный и глубинные пласты смыслов (Хайдеггер и Гуссерль отдыхают). Есть самоопределение, целеполагание, есть деятельность, которая цели, средства, условия и пр. переводит в результаты, есть последствия, так у Алексеева. Может быть, они («последствия») упираются в мир (поле смыслов) Никитаева (соприкасаются с миром)?
(3) Понимание вряд ли имеет какие-то степени. В практике методологических обсуждений имеют место (а) акты согласия, принятия позиции докладчика (в принципе согласен, разногласия в деталях), (б) акты принципиального несогласия/неприятия, которые ведут в дальнейшем либо к проблематизации, либо к отпочковыванию, (в) акты коммуникативные (правильно ли я понял), с помощью которых спрашивающий просит докладчика по-иному выстроить дискурс. Большие тексты, изложенные в форме статьи, нуждаются в преобразовании. Хорошо, если сам текст дает некоторые указания как его преобразовать в техническую схему и посмотреть работает ли она и насколько успешно. Кроме того, что автор выделяет мир действия и мир речи, (ну и, разумеется, мир третий), иного в моем реконструировании схемы не удалось усмотреть. Элементная база не очевидна. Конструктор не дан, так из каких «кубиков» производить новое построение? Потому, расчленяю на «конспективные» куски. Спасибо за акцент на 6,10, 13 и 19 пункты. Возьмем 6-й. Я его фиксирую так: «Мир ограничен или противоречив? Множественность миров или возможность разумной онтологии?»
В тексте: …следует признать одно из двух: либо ОГРАНИЧЕННОСТЬ нашего мира, либо его актуальную (и "одномоментную") ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ. Первое ведет к признанию онтологии МНОЖЕСТВЕННОСТИ миров, второе означает, что под вопрос ставится возможность всякой постигаемой человеческим РАЗУМОМ ОНТОЛОГИИ вообще» (ВЫДЕЛЕНО МНОЙ). Текст свернут не адекватно, пишет в ответе автор, - в чем она выражается?
(4) Или еще, возьмем утверждение: «Подлинная онтология имеется ("работает") только в том мире (мирах), который изначально конституирован на совпадении мышления и бытия, т.е. в насквозь рациональном мире. В прочих случаях онтология как мышление о бытии и онтология как совпадение мышления и бытия или, что суть то же, мышление и бытие расходятся». Согласен, расходятся, более того, в правильном (там где собственно и возможны «работы») пространстве они ортогональны, образуют две из трех ортогональных проекций. А дальше что? -
Ответ:

(1) Описанным Вами способом получается не понятие (по меньшей мере, не всякое понятие вообще), но СИСТЕМНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Понятия, согласно методологии ММК, суть культурно-исторические образования, а не продукт конструирования, да еще в таком шаржированном виде (если Вам нужен "Лего", то Вы можете купить его в "Детском мире"), о котором Г.П. говорил: "констралябить". Поэтому первым этапом определения понятия служит выявление проблемной ситуации, проблематизация; вторым – культурно-историческая реконструкция, задающая значимость понятийной работы; и только затем – "техника". При этом, уже с самого начала вся работа ведется в т.н. "предельной онтологии"; а по ходу дела разрабатывается "рабочая онтология".
Для примера Вы можете посмотреть раннюю статью ГП в "ВФ" о понятии скорости.
(Кстати, в каком – системодеятельностном или системомыследеятельностном – "системном подходе" выстроил Флоренский "понятие Церкви"? :-)...)

(2) Вы говорите о позиции слишком упрощенно, если не сказать: карикатурно. Но даже в таком упрощенном представлении концы с концами не вяжутся: или позиция – "техническая вещь", или – принципиальная.
Указывая Вам на Хайдеггера, я говорил не о его позиции, но про анализ им "метафизической позиции".

(3) Понимание, конечно же, имеет разные "степени" ("уровни" и т.п.), но, чтобы не спорить по частностям, готов заметить свое дипломатичное выражение "степень понимания" заменить на грубое и простое "понял ли оппонент хоть что-нибудь".
Обращая Ваше внимание на то, что я не предлагал искать в моем тексте "конструктивные элементы", но относился сугубо к Вашей работе: если уж Вы превратили мою статью в фарш, то приготовили бы из него что-нибудь съедобное. А то ведь чистое живодерство получается :-)...
Неадекватность, про которую Вы спрашиваете, заключается, например, в том, что "постижимая разумом онтология" не равносильна "разумная онтология", потому что разумом можно постигать и не разумные вещи. Например, мы в известной мере постигаем разумом падение камня, но разве ставится оно от этого "разумным"?

(4) Должен заметить, что натурализация методологических схем ничем не лучше, чем иных. "Мышление ортогонально бытию" – что это значит?.. Впрочем, могу ответить Вам в рамках данного образа: "а дальше" – то, что "ортогональность" означает наличие "точки пересечения" мышления и бытия. Об этом я и говорил в своем тексте.
Под "расхождением" имел в виду другое; подобным образом расходятся не оси, а ряды.

В. Никитаев

P.S. Выражения типа "Гуссерль с Хайдеггером отдыхают" и т.п. браваду и псевдометодологический апломб предлагаю оставить... за рамками данного сайта, по меньшей мере.

-73- Петр Королев 11 сентября 2003, 17:52
Конспект статьи (для понимания). Уместен вопрос (который я не люблю) - правильно ли я понял? в смысле - достаточно ли артикулирован материал статьи? в пп. 13 и 16 я добавил "параллельные кусочки" из О.Сулейменова и о. П.Флоренского.
1. Интеллектуальное сопротивление глобализации
2. Оперирование словом мир; нет адекватного категориально -логического аппарата.
3. Мир, когда его начинают мыслить…онтическое априори.
4. Различения Хайдеггера – мир как универсум сущего и мир как то, в чем фактическое присутствие живет.
5. Рассуждение о мире требует отнесения к онтологии. Монистическая о. – мир – это вообще все; в плюралистической – это монада; доступный нам (порядок существования; пространство, время, принцип порядка в узком смысле) и недоступный мир. Катастрофа, присущая раскрытию бытия, меньше, чем тотальное уничтожение, но больше, чем несчастный случай. Катастрофа как вызов со стороны чужого.
6. Мир ограничен или противоречив? Множественность миров или возможность разумной онтологии?
7. Различение: миры жизненные (социокультурные, СК) и онтологические миры (конструкты). Смешение СК миров.
8. Проблематичность замысла онтологии (основанном на тождестве бытия и мышления). Представление о ноумене – способ теоретизации онтологического единства мышления и бытия. Онтология нужна для обоснования возможности мышления; о. – это учение (мышление) о бытии и реальная структура бытия мира.
9. Истинность онтологий (в истории). Одно правильное мышление и ошибочные или несколько правильных?
10. Мышления, онтологии, миры – разные принципы различения. Онтология и представления о ней: этот ход обессмысливает идею о. 11. Мыслящая вещь Декарта.
12. Три источника различия онтологий: мышление, бытие и характер их совпадения. Изменчивость и бытия и мышления – полагать это есть излишнее умножение сущностей.
13. Бытие не может изменяться. (Ср. ...Упорная вера в неизменность вещей делает науку ненаучной. Действительность может быть понята по ее причинам - искал выход Лейбниц. Но причины часто постулировались в практике, ибо они должны были служить убедительным оправданием необходимого следствия. http://balkaria.narod.ru/istoria/suleimenov ).
14. Бытие бытия, распад тождества, или клгерентное изменение, история бытия. Все – разное…
15. Подлинная онтология – в рациональном мире.
16. Мышление – не единственный принцип организации жизни. Действие, речь, желание: мир действия (магийный мир и акциональная онтология), мир речи (мир мифа и религии); феномен веры), мир желания.
(У Флоренского вера определяет миропонимание, миропонимание культ, из которого определяется культура. Онтология производна от веры)
17. Онтологическая история.
18. Как появилась мыслительная онтология?
19. Диалектическая онтология древних греков.
20. Как возможен мир по истине – предназначение онтологии – о не что он из себя представляет.
21. Принцип автономии разума. Самостоятельность разума и становление рационалистического мира. Попытки его экспансии.
22. Использование идеальных типов миров для понимания СК феноменов.
23. Рассматривать СК миры синхронически (логическое сведение) как суперпозицию ИТ миров, и – диахронически (генетическое выведение)– тематизировать КИ процесс как процесс вызревания одних ИТ миров, упадка и ухода в тень других…
Кстати, словарь дает следующее: «Мир – в философии экзистенциализма мир есть то, что образует мировость существования, т.е. бытие человека в мире. В частности, под миром понимают:
1) все СУЩЕЕ, которое может находиться в мире;
2) бытие этого сущего, могущего выступать в определенных группировках, например как «мир математика» и т.д. (см. МИКРОКОСМОС);
3) то, в чем совершается человеческое существование, например, общественный мир, «мы», или «собственная» и ближайшая (домашняя) среда;
4) «мировость», существующая одновременно в себе (априори) и как модус различных «миров»; по Хайдеггеру, мир является видом бытия человеческого существования и проникновением в трансцендентальное состояние человеческого существования, делающим возможным преодоление понятия сознания и сопутствующего ему понятия отрешенности от мира и изолированности субъекта….(Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А., сост., 1994, Краткая философская энциклопедия, М: Прогресс; цит. по Королев П.М., сост., 1996, Miscellany, СССО)
если понятие мира позволяет преодолеть понятие сознания, то это в рамках п.4 – методологическая конкретизация того, как это сделать.
Понятие мира и понятие Церкви: нет ли здесь того, что собственно и предполагается теоретическим заданием онтологического построения? П.А.Флоренский в приложении II к работе 1906 г. Понятие Церкви в священном писании дает схему соотношений различных моментов в понятии «Церковь». Это таблица 13х3, с помощью которых ПОНЯТИЕ Церкви обретает свою экспликацию. Привожу столбцы (строки задаются значениями a, b и c):
1. гносеологическая (?) категория a. Множество b. Единство c. целое
2. метафизический момент a. вещество (…) b. форма (Божественный элемент) c. самосознание (Бого-человенческое бытие)
3. ипостась (…) a. Отец-Создатель b. Сын-Устроитель c. Дух Св. - Освятитель
4. категория бытия a. физика (неограническое бытие) b. биология (органическое бытие) c. Невеста (Жена)
5. символ a. здание (храм) b. тело (организация) c. невеста (жена)
6. атрибут a. Универсальность b. Единство c. святость
7. процесс a. Увеличение b. Рост c. совершенствование
8. непоколебимость «вратам ада» a. прочность, неразрушимость b. здоровье, бессмертие c. нравственная чистота
9. (…) категория a. путь (мир) b. истина (священство) c. жизнь (пророчество)
10. норма для иерархической (…) a. авторитет b. Предание c. откровение
11. Лица иерархической (…) a. Миряне b. Клирошане c. харизматики
12. Христос a. Основание здания, хозяин здания b. Голова тела, душа тела c. Царь дщери, жених дщери
13. Функция (…) (…) a. Творение b. (…) c. суд -
Ответ:
Честно говоря, опыт обучения в вузах говорит мне за то, что конспектирование отнюдь не равносильно пониманию. И что я могу сказать про эту нарезку мелкими кусочками?.. Где-то ТЕКСТ свернут более-менее адекватно, где-то (например, в п.п. 6, 10, 13, 19) нет. Что при этом произошло с содержанием и смыслом в голове моего уважаемого оппонента мне определить довольно трудно, но вроде бы что-то не то. Сужу об этом по тем действиям, которые оппонент предпринимает после "конспектирования". Именно, распотрошив мой текст он обращается к другим текстам – к словарю, например – дабы сочленять и сшивать белыми нитками кусочки из одного трупа и другого. Я не знаю, как на это реагировать... Лично я бы предполагал, что поэлементная разборка текста должна затем сопровождаться новой его сборкой с последующей демонстрацией работоспособности результата, - это и позволило бы, наверное, оценить степень понимания.
Обсуждать понятие Церкви не хочу, так как считаю это не относящимся к вопросу онтологии множественности миров.

С уважением,
В. Никитаев

-72- Дмитрий Оленев 5 сентября 2003, 13:04
может, вопрос покажется дурацким, но: кто-нибудь из методологов участвовал в Всемирном философском конгрессе в Стамбуле?... хотелось бы услышать впечатления. -

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >>