Гостиная сайта "Методология в России"

Всего записей: 120


Уважаемные честные посетители Гостиной!
К нам вселились хамы-спамеры.
Поэтому гостиная временно закрывается.
Пишите непосредственно редакторам.
Редакция

 

-11- Пётр Образцов 31 мая 2001, 13:14
Огромное спасибо всем откликнувшимся на мою просьбу. Пётр Образцов -

-10- Aleksandr Levintov 30 мая 2001, 6:13
Уважаемый Петр!
мне кадется, лучшей кандидатурой для Вас будет Олег Игоревич Генисаретский, работающий в институте философии РАН. Есть такде Баранов и Сазонов (Москва), Лаженцев в Сыктывкаре и мн. других. Мой Вам совет не пренебрегать также университетской профессурой, включая иностранную (Лефевр, Дубровский и т.д.). Я уверен, что многие методологи подскажут Вам еще десяток-другой-третий имен.
От души рад Вашему новому шагу в "Известиях".
Искренне Ваш,
А. Левинтов -
Ответ:
О.И.Генисаретский работает зам. директора Института человека РАН, он доктор искусствоведения. П.В.Баранов работает в Международном НИИ проблем управления, Б.В.Сазонов - зав. лаборатории Института системного анализа РАН.
С уважением,
Вячеслав Марача

-9- Пётр Образцов 29 мая 2001, 18:22
Сообщаю интересующимся, что в газете "Известия" начат выпуск вкладки "Наука", я там шеф-редактор. Вкладка выходит на 4 полосах по пятницам в московско-петербургском номере "Известий" (можно купить в любом киоске). Это совместный проект с РАН, в связи с чем хотелось бы узнать, в каких учреждениях Академии и кем лично развивается методология и конкретно кто из академиков или там членов-корреспондентов является приверженцем ОДИ. На крайний случай годится и доктор наук, но обязательно - сотрудник института РАН (увы, это правила игры). Можно было бы с ним сделать интервью или статью (и выплатить гонорар). Извините за вопрос, но не знает ли кто-нибудь также активных противников методологии и ОДИ среди сотрудников Академии (я не гожусь, будучи уже не сотрудником РАН, а штатным журналистом)? Тоже можно было бы сделать статью. С уважением, Образцов Пётр. -
Ответ:
В качестве "сторонника" и "развивающего" могу порекомендовать Розина Вадима Марковича, доктора философских наук, зав.лабораторией Ин-та философии РАН, mail: vrozin@iph.ras.ru. Генисаретский О.И., мне кажется, мог бы выступить как приверженец методологии, но противник ОДИ как "игроделия"(такой вот интересный вариант), academica@mtu-net.ru. Что касается противников ММК среди ныне живущих академиков - они же, наверное, смогут подсказать. Лично мне такие неизвестны...
С уважением, Владимир Никитаев.

-8- Андрей 17 мая 2001, 20:51
В. Никитаеву
Спасибо за ответ!
Простите, что не среагировал сразу.
Скачал тексты с сайта, заказал книги ...
Тем не менее, если позволите - еще вопрос (и м.б. ответ на него будет интересен многим посетителям сайта, во всяком случае, таким же дилетантам, как я).
В свое время от одного из участников семинаров Г.П. мне довелось слышать такое мнение "у него вроде все излагается - и ничего не излагается; все пишется, или говорится так, чтобы никто внешний, ничего не мог понять без специальных разъяснений, даваемых во внутреннем кругу; в общем герметизм и т.д.; приходится снимать содержания, делать реконструкцию = разгерметизацию; поэтому у них после ухода Г.П. все развалится, все ниточки у него одного;
И нет тут не будет такого, чтобы можно было открыть книжку, прочесть и понять; у Г.П. всегда будет так, что "понимающих" можно научить только в его кругу"
Все это тогда забылось, а сейчас, когда я вновь вернулся к текстам сайта - вспомнилось ...

Вот помню, что и линия Анисимова характеризовалась именно как разгерметизация, как попытка четко описать в явном виде базовые категории и дать средства работы с ними, так, чтобы это могли делать и обычные читатели (что-то подробное я нашел в одном из текстов на сайте, где речь шла о схематизмах Анисимова, ЯСИ и т.д.)
И теперь вопрос: хочется узнать, как вы оцениваете мнение о герметизме ММК ( = "нет текстов, которые можно было прочесть и освоить средства без специального ключика") -
Ответ:
Вопрос, который Вы задаете, Андрей, захватывает в свой горизонт вообще практически весь социокультурный феномен ММК, а потому ответить на него исчерпывающим образом непросто... Потому не буду даже и пытаться :о).
Сразу, конечно, можно отмести гипотезу о специально организованной и культивируемой эзотеричности – будь так, незачем было бы вообще публиковаться, потом создать ОДИ и запустить мощное игровое движение, ставить эксперименты в вузах и т.п. Поэтому эзотеричность ("герметизм"), если есть, то – вынужденно.
Далее, наличие особого языка (в котором нередко упрекают методологов) вообще есть показатель развития некоторой проблематики (ср., например, с математикой). То есть, чем глубже проникновение в некоторую проблему, тем больше открывается нового и ранее неописанного, и тем больше требуется вводить новых понятий и терминов. Иными словами, все это – неизбежное следствие и условие развития МЫШЛЕНИЯ. И вот здесь – особенно интересный момент. Именно, я утверждаю, что любые тексты, в которых представлено мышление, – "герметичны". Платона, Декарта, Канта, Гегеля… (не) понимают ровно в той же степени и ровно так же (или даже еще больше!) нуждаются в "ключиках", как и в случае работ ММК. Вообще, как только мы пытаемся понять текст не из той ситуации/контекста, в которой он произведен, мы сталкиваемся с герменевтической проблемой. Чтобы понять Платона – нам необходимо знание и понимание культурной ситуации того времени в Греции, нужно понимать вопросы, на которые он отвечал своими диалогами, с кем полемизировал, что хотел сделать. Невозможно понять Канта вне всей предшествующей истории философии (той, которую знал он). Даже чтобы понять смысл простого, не философского, утверждения, надо, как показал, например, Коллингвуд, в общем случае знать (или реконструировать) контекст его произнесения и вопрос, ответом на который оно служит…
ММК – сложный многомерный феномен культивирования живого, прежде всего, мышления. Тексты, которые в то время удавалось опубликовать, были всего лишь маленькими следами, отпечатками этой деятельности. Они были "функциями" от ситуации в Кружке, от того, как в нее проецировалась общая социокультурная ситуация в стране и в мире, в философии и науке, от того, что можно было и что участники Кружка считали нужным публиковать. ПОНЯТЬ эти тексты, в строгом смысле этого слова, значит ВОСПРОИЗВЕСТИ то МЫШЛЕНИЕ, которым они были порождены. Что, в силу нетривиальности самого мышления (любого, и ММКовского особенно), - задача очень сложная. Но – пока есть живые люди "оттуда", из ММК и Движения в целом – не невозможная. В конце концов, каждый возьмет столько, сколько сможет "съесть и переварить", а остальное же для него, все равно, – лишнее. "Не будьте бармалеями – говорил ГП ученикам, улыбаясь своей хитрой улыбкой, – ешьте маленькими кусочками!"
Напоследок скажу про свой личный опыт.
Я столкнулся с ГП на одной экспериментальной игре, которая проводилась в течение нескольких месяцев, по одному дню в неделю. Захотел подвергнуть КРИТИКЕ всё, что он говорил, и для этого пошел в Ленинку, нашел старые истрепанные журналы, вообще всё, что можно было найти из публикаций ММК, отксерокопировал… стал внимательно прорабатывать – от самых ранних работ до самых последних, потом – в обратном порядке. Не скажу, что они показались мне сильно "загерметизированными", скорее, наоборот, прошло некоторое время, в течение которого я начал посещать семинар, прежде чем я стал понимать, что вот это и это я в данных статьях НЕ ПОНИМАЮ. Непонимание, вообще говоря, важнее и плодотворнее понимания – я стал размышлять, читать философские работы, на которые ссылались авторы, перечитывать… А мнение о "герметизме ММК" я расцениваю как сильно преувеличенное. Если у Вас есть вопросы, есть работа, в которой тексты ММК могут быть полезными, - старайтесь понять в них то, что может быть полезно для Вашей работы, и использовать. Пусть это будет немного, но раз за разом… В общем, дорогу осилит идущий.
С уважением, Владимир Никитаев.

-7- Sergeant Moses 16 мая 2001, 3:37
Hi fellows,
I'm very glad that the work of G.P. keeps going "full speed ahead."
Keep it up ! We'll be right behind you !
(Or maybe right 'on top' of you.)
Have fun,
For Methodological Circle U.S.A.
Sergeant. -

-6- Денис Сладкий 14 мая 2001, 17:42
Ответ В. Никитаеву
"Избранные труды" Г.П.
"Философия.Методология.Наука" Г.П.
"ОРУ" "Начала..." -
Ответ:
Однако это больше, чем пара... :о)
Рад приветствовать Вас на нашем сайте! В.Никитаев.

-5- Андрей 13 мая 2001, 21:03
Здравствуйте! Спасибо за сайт.
Зашел в первый раз, по весьма забавной схеме.
Изначально я заинтересовался работой Мизеса "Человеческая деятельность", где он выводит основные экономические понятия из аксиомы о деятельности.
После чего я стал искать какой-то конструктив в теоретических схемах, раскрывающих понятие деятельностни
Наткнулся на праксиологию (праксеологию) - изначально этот термин есть и у Мизеса, но далее его употребляет некто Котарбиньский (потом все это дело как-то плавно перемещается в ТРИЗ, тексты Ананьева (Спб психология))...
В общем в итоге я оказался у Вас и надеюсь прочитав Ваши тексты найти ответы на свои вопросы.
А сейчас, если это возможно ответьте на такой:
как Вы расцениваете иные (отличные от ММК) линии развития теорий деятельности (начиная от Мизеса, праксиологии и пр)
С уважением Андрей -
Ответ:
(В.В. Никитаев)
Андрей, поскольку сайт у нас не личный, но корпоративный, а единственный человек, который имел право говорить за всю методологию ММК, умер в 1994г., то я могу ответить только за себя, обозначив свое мнение как сугубо личное. Давать сравнительную оценку всех теорий деятельности я здесь не буду, но сделаю пару замечаний, которые, как мне представляется, могут оказаться полезными для Вас – с учетом Вашей траектории.
Теория ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, разработка которой осуществлялась на одном из этапов истории ММК (и, по мнению ряда методологов, так и не была завершена), лежит в русле развития марксизма – и в этом отношении оппозиционна всем теориям, основанных на иной онтологии или прямо противопоставляющих себя марксизму. В частности, она противостоит любому "индивидуализму", любым попыткам трактовать деятельность как производное от индивида. Согласно наиболее радикальной трактовке, которую можно встретить в работах ММК, деятельность – это субстанция, т.е. само по себе сущее, само выступающее причиной себя и носителем своих свойств и определений, и т.п. Общество – способ существования деятельности, индивиды суть "наполнение" для функциональных "мест" в деятельности. В менее радикальной трактовке, деятельность – это способ существования общества. Такой подход позволяет поставить вопрос о собственных законах деятельности, аналогичных по своей необходимости и функции законам природы. Ответ на этот вопрос приводит к понятию нормы деятельности и постулированию, что деятельность – это реализация нормы деятельности (а не просто то, что делает индивид). В результате получается схема, изображенная в данный момент на главной странице нашего сайта, – схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности (ТКВД).
С другой стороны, в работах ММК прорабатывалась т.н. "акторная схема", или схема акта ДЕЙСТВИЯ (включающая в себя актора, его цель, средства, знания, экран сознания, исходный материал, преобразование, продукт), и схемы кооперации, сочленяющие в себе множество акторных схем.
Однако, следует заметить, что перехода от схем кооперации действий к схеме ТКВД нет. Лично я вижу в этом радикальное различие между действием и деятельностью. Это различие – которое, судя по всему, не замечает (или не хочет замечать) тот же фон Мизес – зафиксировано ММК предельно резко и четко на уровне схем.
Честно, говоря, Андрей, я не знаю, по каким "нашим текстам" здесь, на сайте, Вы можете найти ответ на свои вопросы о теории деятельности. Тут надо брать 1-й том двухтомника Г.П. Щедровицкого…
С уважением, Владимир Никитаев.
P.S. Возможно, если Вы конкретизируете свои вопросы к нам, я или мои коллеги сможем ответить Вам более содержательно. Что касается работы фон Мизеса, то его подход к теории деятельности представляется мне весьма наивным…

-4- Олег 8 мая 2001, 9:22
Тоже регулярно посещаю, тоже не знаю почему, тоже прикупил ровно пару книг.
Тянет. -

-3- Денис 7 мая 2001, 16:25
Ещё не знаю почему, но я регулярно посещаю ваш сайт. Даже пару книг купил. -
Ответ:
Если не секрет, каких? (В. Никитаев)

-2- Петр Королев 6 мая 2001, 15:28
Петру Образцову.
К именам, которые назвал Александр Евгеньевич, я бы добавил двух академиков.
Академик Рыжов (он был послом во Франции, а до этого будучи председателем комитета в Верховном Совете СССР заказывал игру). Академик Владимир Захаров, он директор одного из академических институтов в Черноголовке.
С уважением Петр Королев -

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 >>