Эпистолярий "Про Чтение"
2.12.06. Ю.Грязнова

версия для печати

2.12.06.

Ю.Грязнова

 

А я каждый раз возвращаюсь к «ситуации с чтением». То есть – это – основное, что я хочу понять: в чём она состоит, что вызывает непонятную «обеспокоенность» чтением.

Это не значит, что я не буду отвечать на ваши вопросы и замечания – но, видимо, опять буду на них отвечать через возвращение к «ситуации с чтением».

Наблюдения над чтением, которые в ходе нашей переписки стали ещё более пристальными, дают много материала. Последний – книга Зиновьева «Исповедь отщепенца» (вышла в серии «Мой 20 век» в 2005 году). Это – понятно по названию – автобиографическая книга. Не важно – действительно ли жизнь Зиновьева с молодых лет была организована так, как он пишет, или же это его осмысление собственной жизни, произведённое только в 1988 году (в этом году он написал эту книгу) и в каком-то смысле заново сочинение истории жизни. Важно в этой книге другое: он описывает  (строил так, осмысляет теперь…) свою жизнь, как всецело подчинённую одной литературной схеме – схеме трагического героя. И даже в каком-то месте книги приводит примерно на треть страницы список всех тех героев, на которых он хотел быть похожим (делал жизнь с кого). Список очень однородный: Овод, Павел Корчагин, народовольцы, Печорин и т.п. Все – герои-одиночки, трагические борцы с неизбежностью системы. И интересно, его «неизбежная» социология – это источник или же последствия этой героической схемы? А вы говорите – жизнь – объемлющая система для чтения. Как бы не так. На меня описанная Зиновьевым история его жизни в литературных схемах произвела тяжёлое впечатление. Потому что им рефлектировалось многое, но только не его собственное отношение к литературе и чтению. До тех пор пока чтение не является практикой, рефлектируемой и контролируемой, чтение будет объемлющим по отношению к жизни.

 

Между прочим, это ваша же мысль (высказанная на летнем Лектории): что Чтение до сих пор важный социокультурный процесс.

 

Мы живём, пронизанные чтением. Чтение стало тотальным. Это только иллюзия, что читать стали меньше. Люди читают и сами много (другой вопрос – что и как), либо – они читают через пересказ: то есть попросту смотрят телевизор, где читают за них ведущие ток-шоу или режиссёры (а те, кто готовит всё это – читают обязательно). И как раз именно для таких «нечитающих» чтение и становится совершенно тотальным, объемлющим жизнь, поскольку они наиболее подвержены воздействию читаемого (вследствие простоты используемых техник чтения и их полной нерефлектируемости). Вот тоже – история из недавней жизни. Я еду в метро, со мной рядом сидит девушка и с фантастическим напряжением на лице и одновременно одухотворенностью читает. По её лицу видно, какие усилия она предпринимает, и как она «пропускает» через себя читаемое. Я решила поинтересоваться – что именно привело её в такое состояние. Это был «Космополитен».

 

Поэтому – правильная цитата из Риверте: «Как с жизнью справляются те, кто не читает?». Правильная по конструкции, но не по положению дел. Потому что читают все. И все через чтение заражаются разными «семиотическими вирусами». Разумеется, заражаются в зависимости от состояния семиотического здоровья и наличия контролируемого чтения, которое делает собственно вирус прививкой.

 

Как я понимаю одну из важнейших идей методологии – она состоит в том, что у мышления есть метод. То есть мышление – рефлексивно контролируемо. Поэтому и чтение становится мыслительной практикой, только когда контролируется.

(Вот интересно, я поняла, какие тексты мне интересно читать самой, какие я считаю «хорошими»: те, которые что-то меняют в существующих техниках чтения. Собственно, мне это и доставляет удовольствие. И сюда же – к смене техник чтения интересный вопрос, который я прочитала на неделе. Я готовлю к печати книгу отца Г.Копылова – Герцена Исаевича Копылова. Он не только был хорошим физиком, но и поэтом. И в его письмах интересные мысли про письмо и чтение. Он считал, что писатель пишет для вполне определённого читателя (а, следовательно, под определённый способ чтения). И задавал вопросы типа: Чехова при жизни принимали с трудом; его читатель появился позже; как ему, Чехову удалось представить себе этого читателя? И т.п. Пытался даже задать понимание писателя через реконструкцию читателя, для которого он писал.).

 

Я не знаю, про «смену чтения одновременно с формой организации МД». Но это потому, что я к конструкции МД не отношусь исторически. Я как-то не могу сказать: вот есть МД. Нет её, это же проект. МД возникает при больших организационных усилиях. И пока понятия МД не было, как же МД могла быть? А вот то, что техники чтения меняются исторически – это не вопрос. Но не соглашусь с вами с тем, что можно отделить три слоя на схеме в прошлом письме от организации общественной жизни. И опять же – из-за Зиновьева. Очень он красиво это продемонстрировал и, главное, нерефлексивно описал. Советская власть, оторвавшая детей от родителей, поместившая их в Дома пионеров с библиотеками, отобравшая для них «лучшее из мировой литературы», организовавшая специально для отобранных текстов переводческую деятельность, заставившая их читать по схеме: «жизнь делать с кого».

А что получилось с этим поколением дальше? Смотрите, они не в состоянии читать фэнтези (Толкиен, например, – для них мучение). Знаете почему? По невозможности применения классической схемы чтения с героем. Ну, как можно «делать жизнь» с хоббита J? А чтение по схеме «конструирование миров» для них неосвоено. Потому что при чтении иных миров не нужно идентифицироваться с определённым героем, а нужно осваивать схему мира. Но и обратное. Поколение фэнтези с трудом читает всё более-менее реалистичное. Потому что прочно сидит на схеме создания иных миров, для них такая организованность, как человек - непонимаема. И это только самые грубые, очевидные перемены.

 

А массово сегодня преобладает «чтение потребителей» по типу product placement. Это в последней книжке (кстати, как книга – не очень… Но на цитатник годится. Но так как она «самопародийная», как кино Тарантино, то, м.б. как раз она все свои задачи и выполнила.) Пелевина отлично описано. Как пишутся сегодня книжки? Автор обкладывается глянцевыми журналами, читает их до одурения, а потом всё прочитанное вставляет в текст, жизнь и речь героев. И эти читатели уже даже «Дозоры» Лукьяненко осиливают с трудом. Не говоря о самом Пелевине.

 

Более глобально – так сама художественная литература, романы – это особая организация чтения.

 

Так что соответствие способа чтения и организации жизни – явно можно проследить.

Опять же – эти перемены не рефлектируются. Или – рефлектируются литературоведами – как приёмы, не доходя до отношения этого с организацией жизни.

 

И тогда особое – с методологическими текстами. Потому что вот тут придётся говорить о МД-ти. И читать текст, как принадлежащий МД. А МД – её, как я сказала – нет, это проект. В этом-то и сложность. Что- то про МД-е техники чтения сделано (С.В. Попов проводит тренинги на понимание, я много лет с перерывам веду курс «аналитика текста»). Но, нужно сказать честно, что читаются при этом не методологические тексты. А если обернуть это всё обратно, если чтение – это такая «пронизывающая» и организующая деятельность, то, не задав специальных  методологических техник  чтения, мы не сохраним (или не создадим) методологической практики. Думаю, что это имеет в виду Генисаретский, когда критикует методологов за то, что они представляют собой «фольклорное» сообщество.

 

Частные вопросы:

1.

Вы спрашивали про Лумана. Он так членит процесс автопоэзиса коммуникации: от медиума – к форме, что соозначается от языка к речи, от события к структуре.

Короче – собирание в форму и снова распадение на то ли материал, то ли на организованности, но в общем, на нечто неоформленное. Или – инициирование формой следующего неоформленного, например, события.

Между прочим, очень похоже В.Воловик рассматривает популятивную систему ( в том числе и в последней статье в Кентавре 39).

 

2.

Про смысл. Я готова отнестись и к вашим соображениям, но эту главу в вашей книге я не читала ещё. Я успела прочитать внимательно только про понятие контекста.

 

 

 

 


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх