Дискуссия о "Новом Кентавре"
В.Данилова - Ю.Грязнова - В.Марача (из ЖЖ)

версия для печати

Грязнова-Данилова-Марача: к обсуждению проекта «Нового «Кентавра»

(сборка бесед в ЖЖ http://community.livejournal.com/methodology_ru/77860.html#cutid1

, сделанная В.Марача)

 

Ю.Б.Грязнова, 2006-08-23 06:33 am

Вопрос про Кентавр – конкретный. То есть, конечно, идея, новая стратегия должны быть. Но это не может обсуждаться в отрыве от организации, организационной части. Это две стороны одного проекта. Это и методологически правильно. Да и технологически для современного издания – тоже.

У меня пока организационно и как ответ на один из вопросов – как сделать так, чтобы журнал демонстрировал, выявлял – что такое сегодня «методологическое», может быть, работал на внешнюю организацию рефлексии работающих методологически или рядом с этим групп, - есть одно понимание: нужна коррсеть. По разным группам, проектам и людям. Если есть группа с интересной практикой…, которые бы хотели и могли иногда про себя и свою работу рассказывать. А уже задача редакционной коллегии (а это – 2-3 человека) – как сделать так, чтобы эти рассказы были интересными другим, и полезными в плане авторефлексии и самим группам.

 

В.Л.Данилова, 2006-08-23 10:29 am

Я готова работать в журнале - и как человек пишущий, и как редактирующий, и как устанавливающий (поддерживающий) контакты с разными группами. Как-то это будет перекликаться с моей работой в фонде - здесь я тоже мыслю себя в основном в этих функциях.

Но я не очень понимаю, в чем новизна "новой стратегии" - и Кентавр, и circle всегда были коммуникативными площадками, куда могли выходить представители любых методологических групп.

Ты имеешь в виду, что о работе группы должен писать внешний по отношению к ней человек? (интересно, хотя коммуналки не оберешься).

У меня в дополнение к этому еще одно предложение. По-моему, наша проблема даже не в том, что разные методологические группы не выходят со своими текстами в коммуникацию - многие выдают тексты в большом количестве. Проблема в том, что "методологи" не читают и не слушают друг друга. Гена проводил в Кентавре обсуждения текстов и вел "Круг чтения". Может быть, сделать эту работу постоянной и более развернутой? Т.е., на мой взгляд, "методологи-писатели" есть, нет "методологов-читателей" и содержательных критиков. Следовательно, необходимо занимать эту позицию.

 

Ю.Б.Грязнова, 2006-08-23 10:53 am

Нет, тут и не предполагалось фантастической новизны. Новая стратегия требовалась в основном в организационных формах, что, разумеется было бы связано всё равно и с изменением содержательной концепции журнала (и наоборот). Слава Богу, это мы ещё успели с самим редактором обсудить. Речь шла в итоге о следующем:

1)       о том, чтобы изменить организацию журнала так, чтобы это перестало быть точкой зрения одного человека на «методологическое»: чтобы не один человек и только своими усилиями и представлениями формировал редакционный портфель материалов. Отсюда – и мысль про коррсеть (между прочим – это нормально для любого издания).

2)       подумать про изменение коммуникационной формы журнала – так, чтобы то, для чего журнал предназначался: для презентаций разных представлений и практики «методологического», критики, коммуникации – работало бы эффективнее. И тут и начинается вопрос и про взаимодействие редакции (или пишущих) с разными группами и людьми (кто и как будет писать), про взаимное чтение – как отдельную работу; мы с Геной думали ещё завести раздел – чтения текстов Г.П. – такая демонстрация и анализ – а что такое методологические тексты и как их можно читать: и это планировалось как сопровождение издательской политики в целом, кусок такой её. То есть – это второе направление размышлений – про коммуникативные формы и позиции в коммуникации.

3)       И третье – это нужно привлекать будет тех, кто понимает лучше в Интернет-ресурсах – как это оптимально эффективно организовать, как Интернет-издание. Потому что соображения, что печатная версия – это здорово – очень правильные соображения. Но когда смотришь на то, как это получается в реальности: затратность печати, трудоёмкость распространения – всё не так радужно.

Вот такие три направления размышлений по Кентавру. Можно и дальше думать в этом направлении, а потом это систематизировать. Между прочим, о том, что обсуждения по Кентавру по Открытому письму продолжатся, я выложила сообщение на http://www.circle.ru/disclub

 

В.Л.Данилова, 2006-08-23 02:18 pm

Да, так понятно.

1. Коррсеть это хорошо. (Но я никогда и не воспринимала Кентавр как выражение позиции одного человека).

2. Идея про медленное чтение текстов ГП мне тоже очень нравится. Для меня это сейчас очень актуально - я какой его текст ни начну перечитывать, обнаруживаю много нового и интересного J

Кстати, чтение и обсуждение текстов ГП очень нужно и для проекта перевода. (Фонд планирует запустить переводы работ ГП на 5 языков).

3. Опыт интернет-журнала есть у Сергея Смирнова. Я поспрашиваю еще об этом сына и его коллег. Для меня наличие бумажной версии не самоценно. Я думаю, что можно будет время от времени издавать на бумаге сборники лучших статей вроде "Методология: вчера, сегодня, завтра".

Идеи все очень хороши. Мне даже не хочется их обсуждать и дополнять - уже предложенного достаточно, чтобы начинать это реализовывать. Сложности я жду в реализации, поскольку ресурс у нас всех очень невелик - людей мало, заняты все. Поэтому предложение Андрея и Кати (участников Лектория) мне тоже кажется очень важным. Вхождение в проект "Нового Кентавра" участников Лектория делает его несколько более реалистичным. Может, это и станет тем общим проектом, на котором участники Лектория будут осваивать методологические формы работы? По-моему, вполне подходит.

 

Ю.Б.Грязнова, 2006-08-23 03:00 pm

Ты - не воспринимала. А Гена воспринимал. И, главное, по механизму, по организации так происходило.

Да. Но есть ещё разные люди, которые пока готовят свои соображения. Кто-то обещал к концу недели, кто-то к началу сентября. Поэтому - будем пока собирать. Мне, например, стало понятно, что нужна карта позиций в коммуникации. Такое коммуникационное поле, которое, разумеется, не в каждом выпуске будет всё заполнено. И это мы пока не обсуждали. Так - на уровне разрозненных рубрик пока. А хочется организации коммуникативного пространства.

Про интернет-издание - здорово, и тоже есть ещё разные люди (и тот же Метод).

Что касается Лектория... Если его продолжать, то ему же нужен другой проект.

А с медленным чтением ГП у меня было забавно в это лето. Так получилось, что нужно мне было сделать всего-лишь что-то вроде выделения основных идей про понятие смысла. И читала я 4-ю лекцию в "Знак и деятельность". Но так как читала урывками, то пришлось прочитать её раз 10, наверное. Ты не поверишь - но я поняла то, чего никогда раньше не знала.

То, что участников Кентавра нужно расширить - это точно. И Лекторий здесь и ЖЖ, между прочим - большая помощь. Я уже даже вспомнила твою социологическую схему про сообщество. Есть ядро, а есть второй круг, и он, между прочим, во многом ресурсный.

 

В.Г.Марача, 31.08.06 15:56, дополнено 01.09.06 16:43

Юля, я полностью согласен с твоими тремя тезисами (2006-08-23 10:53 am). Правда, с некоторыми оговорками:
1) множественность видений "методологического". Да, но при соблюдении некоторых общих принципов, устанавливаемых в плоскости, ортогональной представлениям о "методологическом", которые, действительно, различны. Имея в виду известную схему ортогональных досок, получаем, что эти принципы должны иметь организационно-деятельностный (оргмыслительный, оргкоммуникативный) характер. В частности, они должны организовывать работу редакции в ситуации различия точек зрения (например, по вопросу "публиковать - не публиковать". В контексте представления издания как института эти принципы должны соответствовать идее (внутреннему смыслу) издания.
2) коррсеть – да! Упор на коммуникацию – согласен три раза! В то же время хотел бы отметить значимость коммуникативного разворачивания не только событий и образцов практик, но и методологических тем/проблем. Для этого журнале был найден ряд форм, которые необходимо сохранять и развивать. Это, прежде всего, различные формы интервью (только в рубрике "Групповой портрет на фоне методологии", он же "Групповой портрет с дамой" - 45 текстов, плюс полиинтервью, дубль-интервью и прочие формы, придуманные Д.Реутом). Кроме того, это различные формы полемики - критика чьей-то работы, оценка событий (яркий пример - "Чтения без памяти ГП" С.Попова с последующей полемикой), письмо в редакцию и т.п.
Есть ряд перспективных коммуникативных форм, которые, на мой взгляд, необходимо развивать:
1)       дискуссии и круглые столы – эта форма в журнале использовалась 3 раза;
2)       обсуждение «знаковой статьи» – 2 раза (можно так обсуждать не только "новые" статьи, но и классические - сюда бы я отнес то, что ты назвала чтением текстов ГП, и не только ГП – не менее интересно так прочесть, например, старые работы Генисаретского, Розина, Сазонова, Тюкова - возникающее поле сравнительного анализа могло бы фундировать существующее разновидение "методологического");
3)       весьма многообещающий жанр - подстрочное обсуждение автора статьи с рецензинтом - пока применялось 1 раз при публикации работы Е. Виноградова «Конструктивизм, плюрализм и онтология». Эта форма стимулирует чтение друг друга (а я согласен, что это одна из основных задач!) и позволяет выделить основные проблемные точки текста, на которых потом можно было бы фокусировать более широкую дискуссию.
В данном контексте "упора на коммуникацию" не менее важны принципы, о которых я упоминал в п.1. В частности, редакция должна определиться, чего нельзя публиковать. Так, модераторы сайтов обычно накладывают табу на матерщину и оскорбления. Но, учитывая сложившуюся в игровой период культуру весьма жесткой коммуникации - как определить границу недопустимого? Ставлю этот вопрос, поскольку в свое время сильно на этом обжегся. Мудрый Гена отказался публиковать в "Кентавре" текст Л.П. Щедровицкого по поводу статьи В.М. Розина, а я опубликовал на сайте gp.metod.ru, который тогда вел, предпослав комментарий, задающий некоторые рамки, которые казались мне разумными. В результате уже сам получил от Льва Петровича "пилюли" в той же неприемлемой форме, причем с продолжением, а заодно еще – от М.С. Хромченко и А.И.Субботина.
Вспомнил об этой ситуации потому, что нужно иметь какие-то процедурные принципы разрешения ситуаций, скатывающихся к коммуналке - при одном взгляде на "методологическое", но когда сторона, имеющая другой взгляд, настаивает, что занимает содержательную позицию (так, Л.П.Щедровицкий приводил весьма содержательные аргументы, обосновывая, что В.М.Розин - враг методологии и с теми, кто считает иначе, даже будучи не согласен с Розиным, нужно вести себя в соответствии с принципом "кто не с нами - тот против нас).

 

Что же касается «бумажной» версии, то я полностью согласен с В. Даниловой (2006-08-23 02:18pm; аналогичную позицию высказывал и Д. Реут): можно будет время от времени издавать на бумаге сборники лучших статей, опыт сборника "Методология: вчера, сегодня, завтра", хотя, по-моему, если уж это делать, то все-таки не раз в 13 лет, а раз в 1-2 года, как сборники, посвященые Чтениям.

 

 


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх