Дискуссия о "Новом Кентавре"
Дм.Реут Наша архитепическая ситуация. 15.09.06.

версия для печати

Дм. Реут

Наша архетипическая ситуация

С уходом Гены Копылова в методологическом движении сформировалась архетипическая ситуация «витязя на распутье»[1].

Я не собираюсь гиперболизировать фигуру Гены, он сам довольно точно определял себя как «работник методологической инфраструктуры». Но та позиция, которую он наработал непрерывным 15-летним трудом, стала стратегической высотой в интеллектуальном пространстве страны. С его уходом удерживать эту высоту в прежнем виде почти что НЕКОМУ.

Перед оставшимися участниками и читателями «предприятия Кентавр» и даже не читающими журнал «участниками методологического движения» сегодня легли два пути:

- НА ПОНИЖЕНИЕ и

- НА ПОВЫШЕНИЕ.

Путь НА ПОНИЖЕНИЕ: минимизация издержек, отказ от «бумажной ипостаси», уход в виртуальное Интернет-пространство (недоступное для 90% населения страны), где можно, выглядя интеллектуально-достойно, отстреливаться до последнего блога. Это путь соответствует выбору ЦЕННОСТИ ПРИКРЕПЛЕНИЯ. Тип работы: приложения методологии, сервис. Не уподобятся ли ее адепты, разбирая методологическое наследие на свои частные проекты, тараканам в буфетах, хотя бы и престижных ведомств и холдингов? Ценность самоопределения при этом засовывается в задний карман брюк.

Путь НА ПОВЫШЕНИЕ: максимизация усилий по консолидации методологических наработок в самостоятельную сферу профессиональной деятельности (см. выше: текст «Кентавр на распутье»). Этот путь соответствует выбору ЦЕННОСТИ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ. Тип работы: методологическое программирование.

Примечательно, что наша дискуссия выдерживается в идеологии журнала как средства догоняющего отражения. Но даже если будущий «Кентавр» - коммуникационный проект (а раньше, кстати, - что было?), это не снимает вопроса ЗАЧЕМ? С какой целью коммуницировать, рефлектировать, создавать события? Не затем же, чтобы просто вводить новые различения? Или – отстраненно-натуралистически собирать интеллектуальный гербарий?

Возможный (имплицитно подразумеваемый) ответ: чтобы, как Гена, формировать реальность методологии! Хорошо, но – методология – как что? Как конгломерат личных проектов или как самостоятельная сфера профессиональной деятельности? Или – как что-нибудь еще?

Не скажет же кто-нибудь из коллег – «чтобы понять, что такое есть методология НА САМОМ ДЕЛЕ»! Тогда это не будет методологический журнал.

Гена заявлял, что представление о методологическом у него есть, хотя и не артикулированное, и это заявление подкрепил 15-летней практикой, формировавшей соответствующую этому представлению действительность для читателей журнала. Сейчас подобных заявлений от участников дискуссии не слышно.

В дискуссии эксплуатируется противопоставление формы и содержания. При этом симпатии большинства традиционно отданы содержанию. Но с точки зрения системного подхода отмеченная дихотомия является довольно свирепой редукцией введенных ГП пяти топик системного анализа: 1) процессы, 2) структуры, поддерживающие протекание этих процессов, 3) наборы функциональных связей между элементами структур, 4) материал, 5) организованность материала. На какой ведущий процесс будет работать новый «Кентавр»? Куда едем, СМД-коллеги?

Если альтернативу понижение-повышение понимаю ДАЖЕ я, ее не могут не понимать ведущие участники сегодняшнего Методологического Движения. Слабое участие большинства из них в дискуссии похоже на констатацию сделанного выбора. Если понижение состоится, то вслед за вопросом «почему методологи проиграли перестройку?» можно начать готовить оправдательный ответ на вопрос «почему методологи проиграли все остальное?»



[1] Собственно, эта конкретная ситуация есть отражение общей ситуации в сегодняшней методологии.


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх