Дискуссия о "Новом Кентавре"
С.Смирнов В ответ на "Открытое письмо" 13.09.06.

версия для печати

Уважаемые коллеги!

 

Коль скоро новый Кентавр – дело коллективное, командное и сетевое, то само обсуждение необходимо должно быть максимально открытым и по существу.

 Думаю, сейчас играть журналу роль объединителя методологических сил едва ли уместно. А вот роль фасилитатора, раздражителя и провокатора - реально и нужно. Нужно место (печатное, информационное), в котором бы обсуждались, публиковались провокационные, прорывные вещи, которые бы развивали методологию содержательно. А организационные и коммуникативные сети сами методологи будут выстраивать. И так и заявиться. Чтобы знали.

В организационном плане это означает самоорганизацию неких своих представителей по регионам и группам в разных местах, которые бы выискивали что-нибудь интересное и предлагали к публикации (не важно - сетевой на сайте или печатной, это уже варианты). Без подобных региональных представителей вообще невозможен сетевой орган.

Я лично готов взять на себя сибирские города - Новосибирск, Томск, Красноярск.

И это все вывесить, объявить, чтобы знали.

Сетевой орган невозможен без сети людей. Если он будет сидеть на одном человеке, как это было ранее, то будет так же, как было с Хромченко, он в итоге отказался от журнала.

Геннадий был прав - методологи друг другу не сильно нужны. Нужно искать тех, кому методология нужна. Кто хочет и может думать и писать, обсуждать и общаться по поводу развития методологии, ее концептуального и понятийного аппарата, ее места в мышлении, ее места в мире и проч. Кто думает не о себе в ней, а о ней в себе. Кто думает не о юбилеях, именах и датах, не о наследии только (хотя издание наследия ГП и материалов ММК - нужное дело). А кто думает о содержательных вещах. Ведь прав Пятигорский - биография гробит мысль.

Мысль нужна. А если ее нет, то хоть заорганизуйся.

Поэтому и важны прецеденты прорывных неординарных, провокационных предложений.

И второе, что хотелось бы сказать. Геннадий в письме назвал кое-кого, кто чем занимается. Но вместе с тем он же брал интервью у того же Глазычева, который методологически мыслит, но не приписывает себя к ведомству СМД. И это правильно. Привязки нужности методологии нужно искать опять же в прорывных местах - там, где нужна самоорганизация экспертного сообщества, где нужно стратегирование городов и территорий, где нужны реальные вклады в локомотивные программы развития страны и регионов. Если в них методологи играют ключевую роль, а не роль простых наемников-консультантов, то это как раз и интересно.

В общем, все это предмет не просто проектирования, но серьезного самоопределения.

 

Готов обсуждать дальше.

 С уважением,

Смирнов Сергей Алевтинович,

директор Международной бизнес-школы

Новосибирского государственного университета экономики и управления,

д.филос.н.

 

 


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх