Дискуссия о "Новом Кентавре"
Ю.Грязнова Проект "Нового Кентавра" 10.09.06. (и ответ на Проект В.Марачи)

версия для печати

Слава,

Если говорить о технических (а не принципиальных) вещах, то тут у меня с тобой расхождений немного. А некоторые принципиальные имеются. Причём как твои принципиальные установки, так и мои (это очевидно) исходят из нашей сферы интересов.

 

1. Это – не институциональный, а коммуникативный проект.

Основания. Против всяких правил (потому что, разумеется, мы оба знаем, что пользоваться ссылкой на других – не очень то хорошо, но иначе в данном случае просто не получается) привожу специально для тебя цитату из понимания Г.Копыловым сущности «методологического», с которым (пониманием) я тут согласна

 

«Кружок отработал формы коллективной организации различных интеллектуальных функций: мышления, понимания, рефлексии, проблематизации, а также коллективного (распределенного) действования: проектирования и реализации, организации исследований и разработок и т.п.

 

Методологическое отношение реализовалось в распределенной форме, что обусловило большую эффективность работы. При этом были отработаны формы фиксации соорганизации для обеспечения воссоздания «интеллектуально-практической единицы» - схемы. Пространственные и топические представления обеспечили «место» для размещения разнокачественных единиц для последующей соорганизации.

 

Коллективная работа и соорганизация является сборно-разборной, ситуативной, разрабатываемой для каждого случая отдельно.

 

Уклонами здесь являются, во-первых, институциональное закрепление «летучей коллективности», а во-вторых, сворачивание распределенных форм к индивидуальной работе (или же замена ее «диалогом» с литературой).

 

Представление распределенной работы в виде некоего института, закрепляющего особое опосредование мышления, возможно, эффективно для частных предметизованных случаев, однако оно не позволяет удерживать всегда ситуативное методологическое отношение, требующее, все-таки, индивидуальной воли и «окаянности».

 

Выход в индивидуальную (авторскую) работу и иллюзия индивидуальной равномощности семинару или ОДИ является, скорее, не уклоном, а бедой, вызванной – по каким-то обстоятельствам – отрывом индивида от распределенной работы. Это чревато потерей рефлексивности, актуальности и в конце концов оборачивается методологическим бессилием. С другой стороны, сознательно отошедший методолог быстро восстанавливает вокруг себя коллективную структуру мышления и действия.

 

Итак, третья координата: распределенно-организованное мышление, и растяжка: институционализм – индивидуально-авторские программы».

 

Открытое письмо своё Г.Копылов писал, чтобы уйти от индивидуальной работы над журналом. Но институциональная его организация в этом контексте представляется той же «бедой».

 

Но и по содержанию Г.Копылов хотел решать коммуникационные проблемы.

 

Собственно, больше ничего в «идеологию» положить пока и не хочется.

 

2. Принципы организации коммуникационного проекта

 

В нём – параллельно проектируются концептуальные вещи – и организационные По двум причинам:

1) Деятельностно-производственный цикл нужно планировать тут же (параллельно с концепцией и структурой) Иначе это вообще – не проект. Потому что выше существующего ресурса и ситуации – не прыгнешь.

2) В коммуникационном проекте нет разделения на производственный процесс и продукт. Потому что собственно процесс – не менее важен, чем его окончание – собственно публикация.

Как тут не вспомнить уже не раз вспоминавшегося Мерсенна. Дело не в том, как именно была выстроена им коммуникация. Дело в том, что собственно организованная коммуникация и была главным (а он обходился даже и без публикации).

 

Как следствие – нет разделения на журналистов и читателей

 

Редакция в данном случае – это генератор (организатор) коммуникаций. А не источник материалов, публикаций и т.п. Это не значит, что редакция не должна или не может писать.

 

Основной принцип – регулярный пересмотр организации своей работы и задач (это – в отличие от издания как института). И рефлексия проделанного. «Кентавр», скажем честно, перестал быть методологическим проектом. Поэтому ему нужны внутренние методологические задачи, которые бы он решал и рефлектировал, как он их решает.

 

Далее – нужно определить ближайшие задачи и насущные проблемы, которые хочется решить за счёт Кентавра. На год-полтора. И стараться их решить. И искать формы для их решения. Соответственно, предложения по проекту «Кентавра» в такой постановке носят более чем временный, а точнее – принципиально экспериментальный характер.

 

3. Основное назначение (хочется обойтись без сильно надоевшего слова «миссия» - или найти какое-то другое) «Кентавра»

 

Основное назначение как было, так и останется – Кентавр задаёт одну из реальностей существования методологии.

 

4. Основные проблемы в выполнении этого назначения (на момент середины 2006 года)

 

1. Выявление, объективация «методологического XXI века» - в чём состоит методологическое сегодня, где его передний край, в каких формах методологическое живёт

2. Организация рефлексии и коммуникации между разными методологическими практиками, концепциями и т.п.

3. Ответ на вопрос: что такое «методологические» тексты (как их читать (вообще ими пользоваться), как их писать, в какой форме осуществлять публикации в том же Кентавре)

 

5. Возможная рубрикация «Кентавра»

возможные рубрики и требования на них:

 

«Методология – новый формат»

Рубрика – «в поисках методологического XXI века». Рассказ о «проявлениях методологического» в разных сферах и группах (желательно, чтобы при этом освещались, как практики, так и исследования).

Оптимально, если это будет «двойной рассказ» (но об этом заранее нужно договариваться). Рассказ собственно участника. И рассказ члена редакции Кентавра. Писаться должно параллельно. И независимо.  Т.е. взгляд «изнутри» и взгляд «со стороны».

Предложения на ближайшее время:

1. Практики

Группа А.Волкова из АНХ (проектирование игр и «Русская школа управления»)

Работа С. Наумова по GPA

М.б. – Марк Кукушкин (тренинги) – а потом вывести это в отдельную рубрику

2. Исследования

? – хотелось бы эту «практику» уравновесить более теоретической работой, исследованиями. Но что тут есть? Я не знаю. М.б. Громыко? Или Фонд?

3. Регионы

(тут нужно проводить опросы и запросы)

 

Думаю, что эту «новоформатную» рубрику обязательно нужно уравновешивать достаточно традиционными, важными, продолжающимися ме темами (образование, наука, антропотехники и т.д. и т.п.). Поэтому общее название рубрики:

 

«В лучших традициях»

Внутри она может быть тематизирована (как это, собственно, и было до настоящего времени: образование, наука и т.п.)

 

«…» /пока нет даже названия

Желаемое. Но пока проблематичное по организации. Публикация кусков текстов из опубликованных книг и прочтение их другими людьми. Если не получится – останется привычной рубрикой «Круг чтения» с рецензиями.

 

«Событие»

Инициированное редакцией. Либо событие, произошедшее по инициативе МЕ групп.

 

«ПроЧтение»

Чтение текстов ГП и других текстов участников ММК.

Структура:

  1. Сам текст
  2. Прочтение 2-3 человек
  3. рефлексия по поводу того – что есть методологический текст

(по этому поводу можно собирать и семинар)

Первое предложение – Г.П.Щедровицкий Лекции «Знак и деятельность» т.1

 

«Методологический лекторий»

Любые внешние высказывания о методологии

Вопросы и недоумения (при этом можно предложить даже задавать вопросы конкретным людям, например, из совета Корифеев и аксакалов. Потом в принципе, не так уж сложно добиться. Чтобы раз в месяц кто-то из статусных методологов всё-таки ответил на задаваемые вопросы)

 

«Методологический инструментарий»

Эта и предыдущая рубрики выделены в ориентации на сетевое издание и непременное расширение аудитории.

Эта рубрика – про опыт использования различных методологических средств и инструментов, их внедрение, детализацию, развитие в разных практиках, предприятиях и т.п.

 

«Дорогая редакция»

Было предложение по такой рубрике.

1)Место, куда можно отправлять все вопросы к редакции.

2)И где редакция может проводить обсуждения, касающиеся технологий коммуникации и рефлексии деятельности журнала. То есть сделать работу редакции публичной (кстати, это пока из всех моих предложений – самый нетривиальный ход, такого не делает ни одно издание!).

 

И – оставила бы новую рубрику «Как вас теперь называть» - потому что портреты, интервью, рассказ о пути, траектории и пр. – это всегда актуально. Название рубрики можно менять, можно пока оставить. Но такое должно быть. Никуда не денешься.

Специальные замечания. По пунктам

 

Про «институциональные роли» - в принципе – я за. Мне нравится. Но я бы добавила (и это и будет так желаемый всё же мною противовес аксакалам) – место для «любых вопросов и высказываний». Я подумаю, как это сформулировать, но принципиально это роль «неофитов» и «людей со стороны» - которым нравится или хочется что-то узнать, понять, или не нравится и хочется высказаться. В общем – «голос народа». М.б. оставить за этим как раз название «Методологический лекторий»? - он таким местом (в том числе) и был. Поэтому пункт про организацию я выше не писала. Меня твои «роли» вполне устраивают. А дальнейшие вопросы про организацию – они не для публичного проекта. А для обсуждения между теми, кто это будет делать.

 

Про «коммуникативный» куб.  Принципиально – это правильная, наверное, схема. Но:

  1. Она слишком принципиальная. Не организационная.
  2. Нереализуемая. Потому что эта схема годится для того, что является некоторым целым, а не для разбегающихся и конкурирующих (давай это признаем честно)  - не знаю как назвать – «единиц общей методологической популяции». Поэтому – вообще одна из проблем Кентавра заключается знаешь в чём? Я вчера нашла архиве Кентавра письмо (автора сообщать не буду, но автор хороший, очень рефлексивный и всегда честный), который снимает свою статью (дело вообще давнее) из Кентавра потому что он вдруг осознаёт, что то, что попало в публичное пространство – так и остаётся. И главное, как попало – так и сохранится. И это – серьёзно. Поэтому есть проблематизация, которая невозможна!!! Именно из-за публичности. Методологическая проблематизация между прочим, всегда была внутренней (внутри семинара, внутри игры). И я не знаю, кстати, чтобы попытки ГП осуществить публичную проблематизацию (на «чужих» семинарах, конференциях) когда-либо оканчивались успехом. В смысле – чтобы проблематизация происходила. Другие задачи он при этом решал – себя «засвечивал», приобретал сторонников из аудитории. И это серьёзно. Поэтому – проблематизация – всегда локальная и, я полагаю, игровая – по договорённости участвующих в этой проблематизации. И то же самое – если говорить о «принудительной» рефлексии и коммуникации. Самое главное – для чего нужна редакция – нужно понять – по поводу чего это возможно (и даже м.б. желаемо), а по поводу чего – категорически пока «нет». И двигаться от исходно возможного постепенно к желаемому (принципиальному). Но это уже нужно обсуждать внутри заинтересованной редакции, м.б. и в расширенном составе.
  3. Отдельно про создание событий – тут я 100% - за. И нужно придумать на следующий номер событие заранее.
  4. А что такое «рекфлексивно-коммуникативное пространство и процедуры» - я не понимаю. Слишком это «вообще».

 

Про инфраструктуру издания

Опять же принципиально – возражений нет. Но… Тут ещё очень важна техническая сторона этого дела. А. Алексеев прислал на 6 страницах свои соображения (которые он, правда, готовил ещё в 2003 году). Думаю, что нужно будет ещё это отдельно обсуждать. От технических решений Интернет-издания многое будет зависеть и по содержанию. Думаю, что просто после принципиального обсуждения нужно готовить ТЗ на Интернет-версию – т.е. на сайт «Кентавра».

 

 

И не забыть и про традиции – то есть инвентаризировать всё то, что в Кентавре было и есть ценного и интересного для читателей и оставить это, разумеется.

 

ЮГ

 

 

 


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх