Дискуссия о книге С.Комарова и С.Кордона
ПЕЙЗАЖ ПОСЛЕ БИТВЫ, или За чем пермяки в СМД ходили

версия для печати

Открытое письмо редактору альманаха «Кентавр» и сайта «Методология в России» Г.Г. Копылову.

Уважаемый Геннадий Герценович!

Как Вы определяете, что  –  по направлению  –  годится для публикации на сайте, а что нет? Ведь его название можно трактовать двояко: как место для всего, что маркировано термином «методология», и как пространство для текстов «в версии ММК». Полагаю, что Вы руководствуетесь вторым критерием. Помимо всего прочего в таком мнении меня укрепила одна Ваша недавняя непроизвольная редакторская оговорка (из тех, за которые с упоением хватаются психологи и выстраивают на них далеко идущие выводы).

Пермские философы С.В. Комаров и С.И. Кордон прислали Вам свою книжку:

«Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории» (Издательство Пермского университета, Пермь, 2005 г.) и, видимо, попросили информировать о ней. Вы опубликовали в разделе «Книги» сообщение о новом поступлении. Но при этом книжку пермских авторов (далее – Авторы) назвали так: «Основы методологии: системоМЫСЛЕдеятельностный  подход. Категории».

Поскольку, к сожалению, я отношусь к уже неисправимым дилетантам в методологии[1],  неотвратимо сработал известный дилетантский рефлекс: чтобы про все и в одном месте. Не мешкая, я заказал книгу Авторам. И был слегка обескуражен, когда на обложке прочел ее настоящее название.

С происхождением Вашей описки все ясно, она, согласно той  установке психологов, выдает Вас с головой как приверженца СМД-методологии. Но после ознакомления с книгой пермских Авторов появляется ясность и с их «неправильным», устаревшим  названием: нарочитое обозначение системомыследеятельностной методологии, которую культивирует подавляющее большинство участников методологического движения и которую Авторы  и описывают в книге, как системодеятельностной выдает их как современных «черных рейдеров» в сфере интеллектуального имущества.

Первый свой заход на продукцию ММК под видом освоения и систематизации идей  Г.П.Щедровицкого  и его учеников Авторы сделали еще в 1992 году, когда, по их словам, было разрешено все, что не запрещено. Но тогда еще был жив Георгий Петрович, с «систематизацией» возникли бы (если не возникли!) непреодолимые трудности.

Потом грянули перестройка, рынок, уход Г.П., и от «тоталитарной эзотерической школы чародеев», как назвали методологов Авторы, остались лишь

осколки, ни к чему продуктивному, по мнению Авторов, не способные. А посреди пепелища  сверкало всеми гранями небывалое в мире сокровище – наследие ММК. Описанию этой жуткой картины (полагаю – верной) Авторы посвятили не имеющий прямого отношения к теме книги большой раздел: «Современный этап методологического движения», который  очень напоминает реквием. Прощание с почти усопшим. И хотя дискуссии самих методологов на эту тему в основном отгремели, я посоветовал бы Вам опубликовать этот раздел в «Кентавре» или на сайте. Для запуска рефлексивного действия.

Как грамотные, тщательно продумавшие свои действия и избегающие шумного скандала рейдеры, Авторы делают несколько точных технических шагов:

- квалифицируют методологов как людей высокомерных, заносчивых,  считающих, что «чужие здесь не ходят»;

- заявляют, что недееспособную методологию «в версии ММК» следует модернизировать, а  ее «птичий»  язык, который  не годится для «описания современности», заменить на новый и понятный: например, как в их книге;

- объявляют свое безусловное право на «альтернативное видение» методологии, тем более что Авторы могут предъявить те фрагменты текста, которые в самом деле являются их вкладом в понимание, употребление и распространение «альтернативной методологии»;

- термин «СистемоМыслеДеятельностная», являющийся, в сущности, брэндом новейшей «щедровицкой» методологии,   заменяют на ушедший в историю термин «СистемоДеятельностная», квалифицируют ее как наиболее удачную форму современной методологии, а сам термин превращают в брэнд. (Как дилетант в методологии, но профессиональный журналист, сильно подозреваю, что и случае употребления Авторами термина «СД» не так все просто: в их устах он имеет, скорее, лишь фонетическое сходство с тем, что имели в виду Г.П. и его ученики).

- решительно и однозначно отмежевываются как от ММК и СМД, так и от разваливающегося на глазах «старого» методологического движения, которое после обновления  можно и нужно будет «институализировать»;

- высказывают намерение распорядиться по-своему наследием ММК: разработать пути дальнейшего развития методологического знания и деятельности  как инструмента для решения профессионалами своих практических проблем.

Таковы первые и очевидные плоды как «освоения», так  и  «систематизации» наследия ММК: бриллиант СМД оказывается вмонтированным в чужую оправу. А чтобы зараженные «предрассудками, стереотипами и ограничениями» методологи  раньше времени не всполошились, к своей книге Авторы приложили скромную саморецензию, долженствующую, во-первых, заботливо  «избавить» редактора сайта Г.Г.Копылова от необходимости совать свой нос в их «альтернативную» методологию, «ученически» списанную с трудов участников ММК, во-вторых, объяснить этим занятым людям, что ничего нового для себя они в книжке не обнаружат, в-третьих, сыграть роль пробного шара: раскусит их хитрый замысел редактор Г.Г.Копылов или нет.

Публикация саморецензии «узаконит»  оргтехническое творчество Авторов и откроет им дорогу к объявленной ими «институализации» методологического движения. Вполне допускаю, что уже без «заразных» выходцев из исчезнувшего, как и породившего их СССР, знаменитого ММК.

Пока у пермских интеллектуальных рейдеров все идет по плану, и можно надеяться, что сбоя не произойдет. Гарантия тому – появление информации об их книге на сайте «Методология в России» и молчание членов методологического сообщества по поводу того, что новый брэнд «Системодеятельностная методология» объявил сообществу о том, что  «оранжевая» революция свершилась, и  миру явлена  иная, альтернативная  и наиболее современная методология. (Веселенькая картинка: покуда часть методологов «охотится на власть», рейдеры оформляют право собственности на их «оружие»!)

Все же надо отдать должное такту и воспитанности  пермских рейдеров: «Мы не отрицаем (!), - благосклонно говорят они, - практической значимости  и не исключаем (!)  возможности осуществления той модели функционирования  в социуме  методологии, которой (системомыследеятельностной! – В.С.) традиционно придерживается большинство членов методологического  движения. Но мы считаем возможным и имеющим право на признание другое, альтернативное понимание природы методологии (выделено мною.- В.С.), способов ее развития и практического приложения». Представьте себе чудака, который «систематизируя» высказывания Маркса, объявил бы, что создал альтернативный марксизм![2] Тут-то и выглянули со всей очевидностью «рейдерские уши» Авторов, которые этой формулой отмежевались и от разработанной Г.П. системодеятельностной методологии, поскольку, по определению, СД не может быть альтернативой СД, а если таковой объявляется, то, стало быть, «идентичное» наименование является чисто формальным. На следующем оргтехническом шаге можно без хлопот заменить его на «нужное».

Ну, а стремление Авторов к «адекватной (аутентичной)» передаче содержания наработок ММК, к «старательной компиляции» публикаций его участников ни в какой мере не  рассматривается  ими  в качестве   препятствия к «освоению» «систематизации» и «альтернативности». Поскольку Авторы уже отнесли себя к «имеющим право». Имеющим право перевести бесхозное «имущество» ММК под юрисдикцию своей компании. И  реализация этого «права», несомненно, будет обставлена по закону: рейдеры редко прибегают к противозаконным, шумным действиям.

Тем более, что правовая ситуация для проведения ими такой акции более чем благоприятна. Например, Вы можете, Геннадий Герценович, сказать, кому принадлежит схема мыследеятельности?  А чья технология ОДИ? А кто владелец брэнда «СМД»? Ожидаю от Вас монотонного ответа: никому, ничья, никто. Все вокруг народное, все вокруг мое – вот изумительная правовая «база» для рейдеров.

Снимите с полки книгу С.В.Комарова и С.И.Кордона: перед Вами предмет рассмотрения в странном судебном заседании, где есть судья, есть ответчики, может быть даже представитель истца, но нет самого истца. ММК юридическим лицом не является, ШКП и ММАСС за эту роль не возьмутся, а «коллективная мыследеятельность» в качестве истца принята быть не может.

Поэтому у Авторов нет необходимости суетиться: они «вошли в пространство методологии», вооружились ее методами, «нашли решение проблемы» и теперь «можно спокойно выйти из этого пространства». Правда, уже не с пустыми руками, а с принадлежащим им таким инструментарием, который, по их словам, превращает методологов в «авангард планетарного мышления» –  со всеми вытекающими из этого факта приятными последствиями. Игра стоит свеч!

С уважением

В.Сбитнев,

директор  Агентства деловой информации «Известия/Восток».

г.Иркутск.     14 марта 2006 г.

 



[1] 20 лет назад  в Красноярске, будучи собкором газеты «Известия», совершенно случайно оказался на игре Г.П. с психологами и сглотнул настолько непомерную дозу СМД-вирусов, что об «излечении» не могло быть и речи. В результате поучаствовал  в организации нескольких ОДИ в Байкальском регионе, которые проводил С.В.Попов, побывал  на семинарах, поштудировал тексты, пообщался с «Вопросами методологии», стал постоянным подписчиком «Кентавра» и частым гостем Вашего сайта.

[2] И такие благоглупости – на каждом шагу: чего стоит только выражение: «Мыследеятельностью называется…» Маститые методологи много теряют, игнорируя чтение столь амбициозного труда!


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх