Методология социально-когнитивных стратегий?
В.Марача. Отклик на текст о методологии социально-когнитивных стратегий

версия для печати

С удовольствием ознакомился с изложением основных идей Вашего подхода и могу признать, что разделяю их основную интенцию. Если у нас с Вами и есть расхождения в трактовке науки, то они скорее производные от расхождений в трактовке социальности, точнее от акцентов. Вы делаете акцент на экзистенциальных, а я - на институциональных аспектах социальности.

Но мне не совсем понятно, почему мой подход - в Вашей интерпретации - приводит к сохранению рефлексивной замкнутости науки? Для меня наука - институт среди других институтов, причем институты в моем понимании обладают рефлексивностью как по отношению к себе (обладают "внутренним смыслом", ценностной идеей, выражающей их ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ), так и по отношению к другим институтам (ибо наука выполняет по отношению к ним социальные функции: например, в моей конструкции "сферы права" правовая наука как институт выполняет ряд функций по отношению к трем другим типам институтов - правотворчества, правоприменения и правового образования).

Рефлексивность институтов науки - не обязательно "рефлексивное замыкание", ибо в методологической трактовке возможна "рефлексивная петля" не только "на себя", но и "на другого".

Такой объект, как "рефлексивно замкнутая на себя научная традиция" сейчас есть, пожалуй, только в сознании самих ученых (да и то не всех), а также в методолого-научных концепциях до 1970-х гг. Современное науковедение тоже по-своему учитывает социальный характер науки. Это присутствует и у последователей Куна, и учеников Поппера (Ноттурно, Агасси), у нас об этом писали Лекторский и З.Сокулер.

То, что наука "не ищет возможности выхода на уровень метатрадиции" - это в значительной степени результат Вашей реконструкции ее как "рефлексивно замкнутой на себя традиции". Кстати, если уж Вы настаиваете на такой интерпретации, то очертите ее границы применимости. Уж точно неприменима она к социальным и гуманитарным наукам. Если конечно они, как ряд направлений психологии, не пытаются выстроить себя по образцу естественных. Однако на мой взгляд, сейчас намечается разворот в другую сторону: уже естественные науки путаются строить себя как социально-гуманитарные - не по объекту, а по методу и применению.

Не выдерживает критики и Ваша реконструкция различения "фундаментальных" и "прикладных" исследований. Ну, когда им пользуются академики для того, чтобы "пробить" увеличение финансирования Академии - понятно. Мол, фундаментальные исследования не приносят прибыли, и для них нужно госфинансирования. Но и прикладные исследования не приносят прибыли - если их отличать от инноваций и инженерии. Но после адекватной реструктуризации научных институтов и системы их финансирования окажется, что между формами поддержки разных типов исследований нет такой уж большой разницы: в любом случае должны быть субъекты, обладающие социокультурной заинтересованностью в развитии исследований и удерживающие соответствующий контекст. А каков этот контекст - престиж страны, получение очередной нобелевки или продвижение в области, потенциально богатой важными инновациями - не так уж важно. 

Если уж выделять в науке составляющие, то это будет не "фундаментальная" и "прикладная", а скорее "конкретная" (изучающая объекты) и "методологическая" (выделяющая и перестраивающая основания). Причем это одинаково применимо ко всем типам наук, ибо вытекает не из природы науки, а из природы мышления. 

О сходстве принципов науки и либеральной демократии давно и много писали Поппер и его ученики. Однако при детальном институциональном анализе устройства рациональных дискуссий обнаруживаются и различия (см. в моей статье раздел "Суд науки с двойным стандартом аргументации"). С этим соглашается и М.Ноттурно, говоря о научном сообществе, авторитетах и бюрократии как врагах науки. Впрочем, как маститые ученые могут стремиться к сохранению господствующей парадигмы, так и в рамках либеральной демократии политики (т.н. истеблишмент) могут устанавливать процедуры, несимметричные по отношению к дилемме "изменения - сохранение status quo". Например, парламент может принимать законы, облегчающие переизбрание парламентских партий ("проходной барьер") и т.п.


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх