Методология социально-когнитивных стратегий?
В.Беляев. Приглашение к конструктивному диалогу

версия для печати

Когда я прочитал отклики В.Марачи, Г.Копылова и А.Бермуса, мне стало немного грустно. Изложу свою грусть по пунктам.

1.               Я понимаю, что читать чужие тексты трудно. Особенно когда они не кристально прозрачные. Особенно когда идеи, изложенные в них, не тривиальны. Особенно когда читающий заряжен своими проблемами относительно того, о чем идет речь в текстах. Особенно когда читающему хочется занять позицию человека «знающего что к чему» и быстро «разобраться» с автором текстов. К сожалению, именно все эти признаки я увидел в прочитанных отзывах. Особенно в отзывах Г.Копылова и А.Бермуса.

2.               Трудно, практически невозможно на такие отзывы отвечать по содержанию. Как отвечать по содержанию на отзывы, содержащие несколько абзацев, в которых рецензент просто-напросто спроецировал то, что он нашел в текстах, на свою проблематику, на свое представление о заявленной проблематике и затем «логично» сделал вывод, что в этих текстах нет ничего нового, интересного или жизненно значимого? То, что первоначальным действием при прочтении чужого текста является проекция его смыслового поля на свое смысловое поле, для меня является аксиомой. Так поступаю поначалу и я. Но я об этом знаю и на этом не останавливаюсь. При прочтении чужого текста я действую в «презумпции непонимания». Я считаю, что изначально я не понимаю то, что я читаю, и первоначальную проекцию текста на свое смысловое поле считаю только первым шагом к пониманию. Результаты первого шага я никогда ни кому не посылаю. Следующий шаг к пониманию другого состоит в том, что я пытаюсь составить представление о пафосе и позиции автора текста (что он хочет и как он этого добивается). Далее я противопоставляю (если считаю, что это имеет смысл) пафосу и позиции автора свой пафос и свою позицию (что хочу я и как я этого добиваюсь). Я соизмеряю эти пафосы и задачи. Результаты этого процесса я посылаю автору текста. Именно таковы мои отзывы на статьи Г.Копылова и В.Марачи. Поймите, А.Бермус, дело не в том, что в начале моего отзыва на статью Г.Копылова я написал, что «поначалу не понял его пафоса», а в том, что далее текст моего отзыва состоит в поиске этого пафоса (и задачи), анализе его и ответа на него. К сожалению, ваш отзыв на мои тексты состоит из одного «не понимаю».

3.               Теперь конкретнее об отзыве А.Бермуса. Он пишет: «Точкой отталкивания в дискуссии выбрано представление о «развитии науки через открытия», правомерности «революционных ломок» и пр. Этому представлению противопоставляется идея о «социально-когнитивной» природе научных революций и соответствующие ему представления Лакатоса о конкуренции исследовательских программ». Далее идут фразы о том, что все это старо. Из этого я вижу, что вы не захотели пройти путь понимания даже на 10%. Моя проблематика не является проблематикой научных революций. Всю проблематику научных революций (вместе с тем, как это поставлено у Лакатоса) я отношу к линии идеологии науки и нахожусь в оппозиции к ней. Как можно было этого не заметить? Очень просто: не оценивая «позиции» автора, не выясняя его смысловой перспективы, не спрашивая себя «что хочет автор» и «как он этого добивается». Уже по тому, как вы представили мою проблематику, я вижу несложность того действия первоначального проецирования моей проблематики на свою, которое вы сделали. Я не претендую на обязательное внимание («Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. И нам сочувствие дается, как нам дается благодать» (Тютчев)). Но что делать с таким отзывом, какой дали вы? Только вести разговор о методологии конструктивного диалога. Поймите, ваш отзыв есть скорее закрытие диалога, чем открытие его. Я выставляю позицию, а не отдельные тезисы о том-то и том-то. Хотя позиция и выражается через набор тезисов. Для оценки позиции нужно посмотреть на целое. Если этого не делать, то конструктивный диалог в принципе будет невозможен.

4.               К сожалению, сказанное выше относится ко всем отзывам. Отзывы В.Марачи более конструктивны, чем другие, но и у него нет развернутой оценки моей позиции. А без этого что я могу на отзывы ответить? Г.Копылов, В.Марача, представьте себе, что в качестве отзыва на ваши статьи я прислал бы заметки в таком духе, которые сделали вы? У вас было бы желание (а самое главное материал) для того, чтобы отвечать на них? Думаю, нет.

5.               Итак, что мне делать?

 


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх