Методология социально-когнитивных стратегий?
В.Беляев. Идеология, антиидеология науки и вызов техногенности

версия для печати

1

Методология «рефлексивного замыкания не отрицает наличие «социокультурных и личностных факторов научной деятельности».

Методология «рефлексивного замыкания», в моем понимании, это методология научной традиции, которая считает себя автономной, принципиально отделенной других традиций. Это не означает, что такая методология в принципе отрицает любой разговор о «социокультурных и личностных факторах научной деятельности». Напротив, в продвинутом варианте она охотно ведет такие разговоры. Но как? Она считает, что наука, конечно, зависит от разнообразных «вненаучных» факторов, но зависит скорее поверхностно, чем наоборот. Принципы научной истины и принципы существования научной традиции не зависят от «вненаучных» факторов. Такова вся методология науки по линии: до Поппера, Поппер, Кун, Лакатос, … Эту линию я называю линией идеологии науки. Идеологией потому, что такая методология является способом наведения внутреннего порядка в научной традиции и способом удержания чистоты ее принципов. В любой традиции эту функцию выполняет ее идеология. Таким образом, в продвинутом варианте, методология «рефлексивного замыкания» науки признает влияние на науку «вненаучных» факторов и направляет свои усилия на построение такого пути к научной истине (метода), который позволит науке наилучшим образом пройти к ее истине, минуя все водовороты «вненаучных» влияний.

Показательна в этом отношении полемика Лакатоса с Куном. Они оба принадлежат к методологии «рефлексивного замыкания». Их методологии обе являются ответами на вызов тоталитарности, социальной заданности, который пронизывал их время (60-е – 70-е). Но для Куна ответить на вызов тоталитарности было важнее, чем сохранить чистоту принципов научной традиции. Это выразилось в акценте на несоизмеримости парадигм в пространстве и времени, что подвесило вопрос о прогрессе научного знания. А это было косвенным подрывом принципов научной традиции. Лакатос не просто отвечал на тот же вызов тоталитарности, но и боролся за удержание принципов научной традиции. Поэтому он задался целью обосновать соизмеримость парадигм (научных программ) и, следовательно, обосновать прогресс научного знания.

2

Две стратегии методологии «рефлексивного замыкания» науки.

Методология «рефлексивного замыкания» даже предполагает у науки институциональную (социальную) организацию. В этом отношении методология науки развивалась по двум стратегиям. Исторически первой была стратегия, которую я называю предметно-методологической. Если огрублять, то к ней принадлежит вся методология науки до Куна. Она задает единство научной традиции (то, как связываются ученые в пространстве и времени друг с другом, образуя единую традицию) через единый предмет и метод. Здесь задается, конечно, не конкретнонаучный предмет и метод, а предмет и метод науки в целом. Это логично при понимании науки как ответа на жизненный вызов. Если полагать, что новоевропейская наука в своем генезисе «уходила от социальности», с которой она связывала все интересы человека помимо чисто познавательного интереса, то новоевропейский ученый полагался как человек напрямую стоящий перед объективной истиной (по ту сторону добра и зла). С этой истиной его мог опосредовать только путь к этой истине (научный метод). Поэтому предметно-методологическая перспектива была единственным, что связывало ученых в единую традицию. Поначалу научный метод мыслился опять таки как предельно стоящий по ту сторону любой социальности. Он считался не зависящим от «внутринаучной» социальности. По мере того, как выяснялось реальность пути к объективности научной истины, обнаруживалась принципиальная зависимость научного метода от «внутринаучной» социальности. Научный метод все более включал ее внутрь себя в качестве фундаментального принципа. Пределом такого включения, при сохранении чистоты принципа стояния науки по ту сторону социальности, была методология К.Поппера. в этой методологии путь к научной истине с необходимостью предполагает «внутринаучную» социальность. Эта социальность – социальность ученых, принципиально ограниченных в когнитивных возможностях объективности, но компенсирующих это через столкновение своих концепций на арене «рациональных дискуссий». Арена рациональных дискуссий, которая является феноменом уже собственно «внутринаучной» социальности, является социальным путем к объективности научной истины (социальным научным методом). Таким образом, методология предметно-методологического единства науки проделала эволюцию от принципиально внесоциального научного метода к принципиально социальному научному методу. Но такая социальность могла быть только «внутринаучной» социальностью. Именно поэтому такая методология продолжает оставаться методологией «рефлексивного замыкания» научной традиции.

Другая стратегия методологии «рефлексивного замыкания» началась с Т.Куна и его предшественников в понимании науки как в первую очередь социальной организации. К этой методологической линии можно отнести Куна, Лакатоса и их последователей. Если в предшествующей методологической линии ученые мыслились как связанные с объективной истиной в первую очередь через научный метод, то в этой линии они мыслятся как связанные с объективной истиной в первую очередь через научную организацию. Научная организация стратегически задает характер научной предметности и научной методологии. При таком понимании научной традиции очень легко выйти на полюс представления о «вненаучном» основании самих научных организаций и факторов, их конституирующих. Это и сделал Кун: основания научных парадигм оказались несоизмеримыми, прогресс науки в целом оказался необоснованным. Лакатос, полемизируя с Куном, боролся именно против этого. Его задачей было вернуть науку (приняв правду стратегии Куна) к предметно-методологическому единству. По большому счету, это было не трудно. Для этого нужно было всего лишь повторить шаг Поппера, заменив отдельных ученых научными программами. Так Лакатос и сделал. Наука в целом снова получила единую предметно-методологическую перспективу. Прогресс научной истины снова стал обоснованным «внутринаучной» социальностью. Таким образом, и эта линия методологии науки является линией «рефлексивного замыкания» науки. Она задает науку как социально и когнитивно автономную традицию.

3

Идеология и антиидеология науки.

Описанные стратегии методологии я называю идеологией науки, т.к. эти стратегии направлены на внутреннее обоснование науки как традиции. Противоположные им стратегии я называю антиидеологией науки. К ним принадлежит вся критика науки как идеологии. Это в первую очередь Франкфуртская школа и Фейеребенд. Разоблачение науки как идеологии имеет своей целью показать науку в контексте объемлющей социальности, показать необоснованно доминирующее положение науки в современной культуре. Антиидеология науки не занята обоснованием и сохранением внутренней целостности научной традиции. Поэтому она находится по ту сторону разговоров о предметно-методологическом единстве науки. У нее нет собственно методологии науки.

Фейерабенд, как правило, рассматривают в линии Кун-Лакатос. Но это не стоит делать. Фейерабенд принадлежит не к идеологии, а к антиидеологии науки. У Фейерабенда нет идеологии науки (методологии), т.к. у него нет заботы о внутренней целостности научной традиции. Его методологический анархизм является протестом против научной традиции как традиции вообще внутри самой научной традиции (каким является вообще любой анархизм). Ход Фейерабенда напоминает ход Реформации против католицизма. Центральной экзистенциальной задачей Реформации был выход из опосредованности отношения личности с Богом Церковью. Если в первоначальном, евангелическом христианстве личность мыслилась как стоящая непосредственно пред Богом, опосредованная только Св. Писанием, то эволюция западной христианской церкви к Реформации закончилась тотальным опосредованием отношения личности с Богом гигантской церковной иерархией. Экзистенциальная невыносимость этого была одним из вызовов Реформации. Стратегический ответ Реформации состоял в упразднении этой иерархии и возврату к опосредованности Св. Писанием. В сущности то же делает и Фейерабенд, но внутри научной традиции и по отношению к научной традиции.

4

Что составляет суть моего подхода в контексте изложенного?

Вызовом, требующим выхода из дилеммы идеология-антиидеология науки, является вызов техногенной цивилизации. Современная цивилизация все более становится научной цивилизацией. Но идеология науки никак не реагирует на это, и не сможет отреагировать, даже если захочет. Почему? Методология науки есть идеология науки и не предназначена для выхода за пределы внутреннего обоснования научной традиции. Методология науки может только отмечать как факт внешнесоциальное влияние науки, но не может его проблематизировать. Для такой проблематизации ей надо выйти за пределы идеологии науки и стать идеологией цивилизации в целом. Пока что идеология науки отвечает на вызов техногенности только более четким прописыванием внутренних принципов и более четкой границей между наукой как традицией и другими традициями.

Но если наука и в самом деле постоянно увеличивает свою экспансию на внешнюю социальность, то такой ответ идеологии науки является деструктивным.

Такой ответ только активизирует антиидеологию науки, козырными картами которой является необоснованность социального доминирования науки в современной цивилизации и безответственность идеологии науки по отношению к этому.

Конструктивный ответ на вызов техногенности предполагает соизмерение научной традиции с другими традициями и цивилизацией в целом через представление о традициях как о том, что является определенными ответами на определенные жизненные вызовы, задающие внутренние принципы, конституирующие традиции. Какие задачи какие традиции решают? Как задачи конкретных традиций соизмеряются с задачей новоевропейской цивилизации? Какова ее задача? Как жизненные вызовы, породившие конкретные традиции, соизмеряются с жизненными вызовами новоевропейской традиции в целом? Все эти вопросы нужно задать относительно науки.

В этом суть методологии социально-когнитивных стратегий.

 


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх