Знаниевые технологии?
Реплика А.Гусарова

версия для печати

На мой взгляд в статье А. Нечипоренко "На рубеже знаниевых технологий" упущена важнейшая характеристика "универсального знакового носителя" - помимо того, что содержание идеально храниться, мгновенно представляться, по первому же запросу доставляться в любую точку мира - Содержание материала должно развиваться... "Методологическая схема — динамический знак" - вот именно, а IT его "замораживают" и в этом проблема, даже не проблема, а установка IT.

Если я правильно понял, В.Головняк под неустойчивыми системами и подразумевает человека, и его МД. Так Г.П.Щедровицкий в статье пишет: Не людей мы должны рассматривать в качестве элементов технических систем, а машины в качестве материала (не компонентов или элементов, а именно материала) в системах человеческой деятельности"["Модели и моделирование в проектировании систем “человек-машина”", "Вопросы методологии" № 4, 1991] . Тогда мне понятен пафос В.Головняка: поскольку любая технологизация ставит целью избавиться от воздействия "человеческого фактора", вроде жалко отдавать освоенную Деятельность(ремесло) технологам и потом автоматизаторам, но к сожалению такова плата за технологический прогресс и возможность двигаться вперёд.

Мне хочется смягчить реплику В.Никитаева - современное развитие техники действительно как никогда позволяет обезличить(и наверное даже обесценить) передачу знаков. Кажется, что IT заместили человека, как носителя навыков обращения с материалом, но это и правильно - чем меньше мы фетишизируем вещи (знаки, как вещи) тем меньше автоматизма в обращении с ними, тем пластичнее наш язык и больше шансов для развития. Собственно любая Деятельность, как только она формализуется - пускай себе на здоровье томится в компьютерных гробиках. И если методологи в конце концов организуют себя, как организовали себя по сетевому образу те же самые IT-компании, есть шанс, что передача знаний (в "научном" смысле - как устойчивых систем знаков или дисциплин) наконец информатизируется и, собственно, тогда можно будет заняться развитием Мышления и Мыследеятельности, чего совсем не понимают финны.

Предложение Г.Копылова адресовано прежде всего Гуманитарные технологам. Это они, как предполагается, должны обеспечить поставку знакового материала т.н. техническим разработчикам, но как то забывается, что форма материала заранее ограничена возможностями экранного представления. И главная проблема технических разработчиков сейчас - вовсе не развитие форм деятельности и поиск средств их описания и представления, а развитие техники представления, а она развивается, надо за всем следить - короче погрязли в рацонализациях - "завязли в материале". Как говорит Марк Кантер в интервью Ю.Аммосову:"Контент был хорош, зато каналы были узки" Потом наоборот и т.д. ["Ошибка-2004","Эксперт"№28-29,2004] IT-компании прекрасно осознают важность качественной связи, удобства интерфейса - и достигли в здесь совершенства, но теперь вещи IT (персональные компьютеры, программые приложения, интернет) необъятны для одной компании - и кризис IT, наверное, в этом. Но с другой стороны, это результат проектирования IT как военных технологий - после появления орудия массового поражения необходимо было создать "распределённые в пространстве" организованности, с возможностью автономного существования, но скооперированных между собой (см. материалы по распределённым вычислениям в Сети (поиск инопланетного разума), виртуальным группам ("Gorillaz"), движению "за открытые "исходники")

В ответе А.Нечипоренко задача технологизации трансляции идеального объекта (исходя из схемы передачи знания и основного положения, что идеальный объект задан изначально) в рамках информационных технологий, по-моему, сводится лишь обеспечению словами О.И.Генисаретского:"лёгкости одномгновенного представления" знака (в т.ч. к обеспечению идеальных условий хранения и передачи - это задачи связи, транспорта, техники) Но в чём здесь проблема? IT-корпорации вроде заявили, что планомерно двигаются по пути информатизации - от безбумажных офисов до предоставления техники для организации рабочих мест сетевым образом - и очевидно, задачу они эту воплотят и наглядно продемонстрируют лучше российских разработчиков. А вот предприятие IT в нашей действительности - тут как никому другому сотрудничать и кооперироваться ремесленнику и промышленнику.

А П.Королёв в очередной раз демонстрирует традиционную технофобию методологического сообщества. А разве не благодаря транспорту и учреждениям сервиса стала возможным в СССР работа множества методологических групп, разве магнитофончик ГП "Легенда" не ассоциируется с аппаратом секретариата КПСС? М.Ткаченко показала, что можно довести технику до технологии и технический прогресс может служить решению социальных вопросов при кооперации с методологами (конечно, при наличии заказчика) По моему прогресс в технике произошёл - автоматизаторы сдались перед информатизаторами, а информатизаторы на наших глазах отхлынули в своей волне. Волна прошла - Америка сделала своё дело - компьютер теперь есть на каждом столе, дело за социальным представлением...

И в реплике А.Шульги мне видится готовность сообщества воспользоватся представленной исторической ситуацией. Но подобно тому, как автомобиль так и остался игрушкой для аристократов, а телевидение игрушкой для бедных, останутся ли IT игрушкой для интеллигенции, в частности, от методологов и зависит. Теперь кто вперёд: компьютерщики или программисты, информационщики или педагоги. Универсальный знак или всё же динамический, вот, на мой взгляд где сейчас борьба. Только, как риторически замечают В.В. и Е.Ф. Сааковы:"За что и во имя чего эта борьба?"


Моё предложение, что изначально вообще, знак динамический. Носитель его - человек - с удивительной настойчивостью отчуждает и предлагает свой уникальный жизненный опыт (технологически это и своё и чужое тело (различные татуировки, и клеймо), ритуальные обряды инициации и массовые действа, язык - речь и письменность), а далее вся деятельность человечества направлена на универсализацию знака, и, в результате, предложения дискретизируются в слова, слоги, буквы (в конце концов К.Э.Шеннон на идее энтропии довёл дискретизацию знака до 0 и 1 - для передачи без помех по каналам связи [Шеннон Клод Эльвуд "РАБОТЫ ПО ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ И КИБЕРНЕТИКЕ"]). Но простого манипулирования значками недостаточно для передачи Смысла. Информационные технологии выполнили задачи - конструкция необъятной сети ноосферы смонтирована и жизнеспособна. И если движение будет то оно - не от Информационных технологий к Знаниевым, а наоборот, или назад к Знаниевым технологиям.


E-mail    Поиск 
  Главная    Раздел     Вверх